Rimpatri e avvocati, ora il governo ha fretta di correggere sé stesso

Un decreto legge per modificare un altro decreto legge in conversione. La necessità e l’urgenza di correggere sé stessi. È l’ultimo atto di una serie, ormai lunga, di provvedimenti adottati dal governo sempre richiamando l’urgenza dettata dai fatti di cronaca. Decreti scritti così in fretta da doverli modificare – come i centri in Albania, lo scudo penale o il fermo preventivo – ora anche «contestualmente» alla promulgazione. La via d’uscita trovata dall’esecutivo per l’ennesimo decreto Sicurezza, dopo i rilievi del Colle sulla norma che prevede compensi agli avvocati solo se portano a compimento un rimpatrio volontario, è un altro decreto. Correttivo. «Al massimo entro venerdì», ha fatto sapere la sottosegretaria ai Rapporti con il Parlamento Matilde Siracusano. Intanto, però, il governo corre veloce per l’approvazione finale del testo “sbagliato” entro il 25 aprile, pena la decadenza. Mercoledì alle 16 sono previste le dichiarazioni di voto in aula e, a seguire, il voto di fiducia. È stato il ministro dell’Interno, Matteo Piantedosi, nel pomeriggio di martedì, a porre la questione di fiducia per blindare il testo già approvato al Senato. Ma nemmeno di fronte a evidenti necessità di modifica, il governo ha ammesso l’errore. «Non lo considero un pasticcio», ha detto la presidente del Consiglio Giorgia Meloni, difendendo una norma «di assoluto buon senso». Dello stesso parere Piantedosi in aula, che si è detto convinto «di essere sulla strada giusta» e ha definito i dubbi di incostituzionalità «sensibilità espresse». Ad alimentare lo scontro con il Quirinale anche il vicepremier Matteo Salvini che, in merito alle osservazioni di Sergio Mattarella, ha detto che non si stupisce più di nulla. Parole «gravi» per il deputato di Avs, Angelo Bonelli, che mostrano come questo governo abbia «aperto un conflitto diretto con il presidente della Repubblica». Decreto Sicurezza, Mantovano al Colle: dubbi sulla firma a causa del premio sui rimpatri Incostituzionalità Un atteggiamento di «arroganza» e «uso inaccettabile delle istituzioni», commenta Chiara Braga, capogruppo del Partito democratico alla Camera. L’opposizione ha dovuto occupare i banchi del governo, con l’espulsione del deputato Pd Arturo Scotto, per essere messa al corrente della exit strategy elaborata dalla maggioranza. «Ci sono volute sei ore per ottenere una capigruppo», dice Braga. L’emendamento che prevede la corresponsione di 615 euro all’avvocato che abbia «fornito assistenza al cittadino straniero» per la richiesta di rimpatrio volontario assistito, «ad esito della partenza», rimane quindi così com’è. Per ora. Prevedere un compenso solo in caso di esito positivo del rimpatrio, infatti, è una chiara violazione dell’articolo 24 della Costituzione. Un modo per trasformare «il difensore in uno strumento delle politiche governative di remigrazione», aveva scritto in una nota l’Unione camere penali. E per viziare il rapporto tra l’assistito e l’avvocato, che deve invece garantire «piena libertà e indipendenza». Per questo il governo sta lavorando a un decreto che amplia l’applicazione della norma. «Estende il contributo agli altri rappresentanti, ai mediatori e le associazioni e lo riconosce a prescindere dall’esito del procedimento. Sia nel caso che il migrante resti, sia che parta», ha spiegato Siracusano. Verrà anche tolto il riferimento alla rappresentanza legale del Consiglio nazionale forense che, inserito nella norma, non era nemmeno stato informato. L’allargamento della platea comporta «anche un ragionamento diverso sulle coperture», ha precisato la sottosegretaria. E già sulla prima norma, si legge nel dossier sulla verifica delle quantificazioni del decreto arrivata alla commissione Bilancio, «il citato limite di spesa potrebbe non essere idoneo a garantire un numero di compensi corrispondente a quello dei rimpatri avvenuti nello stesso arco temporale del 2025». Prevedere 400 rimpatri volontari nel 2026, considerati i 675 del 2025, potrebbe non fornire una copertura sufficiente. La “remigrazione” finisce nel decreto Sicurezza: avvocati pagati per convincere i migranti al rimpatrio Rapporti istituzionali Dunque, l’arrivo contestuale sul tavolo del presidente della Repubblica dei due provvedimenti, secondo il governo, dovrebbe mettere al riparo la norma. Per le opposizioni, però, il vulnus rimane, perché si chiede al Parlamento di approvare una norma incostituzionale. «Una forzatura mai vista» per la segretaria del Pd Elly Schlein. «Un cortocircuito istituzionale» per il leader del M5s Giuseppe Conte. Secondo Braga, «c’è poi un tema di rapporti di correttezza istituzionale» perché il Senato non ha garantito alla Camera i tempi per un esame accurato. Il problema rimane, ha aggiunto Conte, perché è la «concezione di potere dello Stato» a essere «viziata». Gli avvocati, in attesa di leggere il nuovo testo, esprimono comunque preoccupazione. «L’infedele patrocinio non è legato alla clausola relativa al pagamento, ma all’eventualità che la linea difensiva non sia scelta in autonomia dall’avvocato», spiega Fedele Moretti, coordinatore dell’Ocf. A ogni modo «l’emendamento deve essere letto insieme alla norma contenuta nell’articolo 29, che sopprime l’accesso automatico al gratuito patrocinio per i procedimenti diversi dagli espatri volontari», ricorda Francesco Petrelli, presidente Unione camere penali. Verrebbe meno l’effettività del diritto di difesa per persone «particolarmente vulnerabili, che uno stato di diritto ha il dovere di tutelare». Senza contare l’ambiguità dietro ai rimpatri volontari: si può considerare consenso libero e informato quello di persone in condizioni di vulnerabilità? Sedotti e abbandonati. I migranti “truffati” dai rimpatri volontari