Meloni non è Fanfani. Perché al suo Piano Casa manca una vera strategia

Il governo Meloni ha presentato il nuovo Piano Casa, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 7 maggio, come una risposta strutturale all’emergenza abitativa: dieci miliardi di euro in dieci anni, circa 100mila alloggi popolari o a prezzi calmierati, attraverso il recupero del patrimonio pubblico esistente, social housing, edilizia convenzionata e attrazione di investimenti privati. La formula è ambiziosa, ma i numeri e gli strumenti indicano una realtà più modesta. Una parte rilevante dell’intervento riguarda infatti il recupero di circa 60.000 alloggi popolari oggi non assegnabili per carenze manutentive. Per carità, obiettivo necessario: lasciare vuote case pubbliche in un Paese attraversato dalla povertà abitativa è una dissipazione sociale e amministrativa. Ma recuperare l’esistente non significa inaugurare una nuova politica della casa. Significa riparare un arretrato, non costruire una nuova offerta pubblica. Casa, tasse e Mezzogiorno. Meloni vuole tirare a campare Il confronto Il confronto con il Piano Ina-Casa, il cosiddetto Piano Fanfani, a cui almeno nominalmente vorrebbe accostarsi, rende evidente la distanza. Tra il 1949 e il 1963, in un’Italia uscita dalla guerra, segnata da disoccupazione, baracche, coabitazioni forzate e migrazioni interne, lo Stato introdusse una delle più rilevanti politiche sociali della Repubblica. Quella che Giuseppe Samonà definì una «grandiosa macchina per l’abitazione» arrivò a produrre circa 2.800 vani alla settimana, assegnando una casa a circa 560 famiglie ogni sette giorni. Alla fine del ciclo furono realizzati circa due milioni di vani e oltre 350.000 nuclei familiari migliorarono radicalmente la propria condizione abitativa. Il 40 per cento degli assegnatari proveniva da cantine, grotte, baracche e sottoscala; un altro 17 per cento viveva in coabitazione con altre famiglie. L’Ina-Casa non fu solo edilizia. Fu una politica sociale, occupazionale e urbana. Teneva insieme casa e lavoro, rilancio del settore edilizio e costruzione di quartieri, accesso all’abitazione e cittadinanza materiale. Ebbe limiti attuativi, certo: perifericità, fragilità manutentive, insufficienza di servizi in molti insediamenti. Ma dentro quel piano vi era una scelta pubblica netta: lo Stato non si limitava a correggere il mercato, costruiva direttamente case, lavoro, pezzi di città. Il Piano Meloni si muove in un’altra logica. Promette circa 100mila alloggi in dieci anni, quindi circa 10mila l’anno; l’Ina-Casa ne realizzò oltre 350mila in 14 anni, circa 25mila l’anno. Il paragone non serve a rimpiangere meccanicamente il dopoguerra, né a ignorare la diversità dei contesti. Serve a chiarire la differenza tra una politica della casa pensata come infrastruttura di uguaglianza e un intervento concepito come attenuazione del disagio. Il Piano Meloni appartiene alla seconda categoria: recupera una parte dell’esistente, mobilita risorse private, usa la leva della convenienza economica, ma non modifica il rapporto tra bisogno abitativo e rendita immobiliare. Il punto critico è proprio il rapporto con il mercato. Se una quota consistente dell’offerta dipende da edilizia convenzionata, partenariati e investimenti privati, la sostenibilità sociale diventa subordinata alla convenienza degli operatori. La promessa di alloggi a prezzi inferiori a quelli di mercato può sembrare ragionevole, ma in molte città italiane il mercato è già fuori scala. Uno sconto su canoni o prezzi proibitivi può rendere una casa meno irraggiungibile, non realmente accessibile per giovani precari, famiglie monoreddito, lavoratori poveri, studenti fuori sede, anziani soli, nuclei con figli. Sulla casa Meloni non ha un Piano, ma solo uno spot elettorale Le disuguaglianze I dati Istat confermano che la casa è uno dei principali moltiplicatori della disuguaglianza. Nel 2024 oltre 2,2 milioni di famiglie italiane risultano in povertà assoluta; gli individui poveri sono oltre 5,7 milioni. Tra le famiglie in affitto l’incidenza della povertà assoluta arriva al 22,1 per cento, contro il 4,7 per cento delle famiglie proprietarie. Tra le famiglie povere con minori che vivono in locazione sale al 32,3 per cento. L’affitto non è una variabile marginale: è una delle vie attraverso cui la povertà si consolida e si trasmette. Per questo il Piano Casa del governo Meloni appare insufficiente, non perché il recupero degli alloggi degradati sia inutile, né perché il coinvolgimento dei privati sia sempre illegittimo. Il limite è che mancano una strategia pubblica sull’abitare, una seria espansione dell’edilizia residenziale pubblica, una politica nazionale sugli affitti, una regolazione efficace della rendita urbana, un investimento stabile su quello che trasforma un alloggio in una città: trasporti, scuole, spazi pubblici, verde e presidi sociali. La casa non è solo un tetto: è accesso alle opportunità, prossimità ai servizi, possibilità di non essere espulsi dai luoghi in cui si lavora, si studia, si cresce. Si può obiettare che il Piano Meloni interviene almeno su un problema reale e che, dopo il Superbonus — oltre 200 miliardi spesi senza costruire una politica pubblica dell’abitare — un programma rivolto a case popolari e social housing rappresenti comunque un passo avanti. È vero: recuperare alloggi vuoti e degradati è meglio che disperdere risorse senza una finalità sociale riconoscibile. Ma non basta. Anche qui lo Stato mobilita incentivi, risorse e convenienze private, senza costruire una vera architettura pubblica della casa. Si attenua il disagio, ma non si governa la frattura abitativa. Siamo lontanissimi da quel rivoluzionario massimalista estremista di Amintore Fanfani, che nel dopoguerra usò la casa non come correzione marginale del mercato, ma come leva di lavoro, inclusione, sviluppo urbano e cittadinanza materiale. Dieci miliardi per la casa. Meloni punta sull’edilizia per superare gli inciampi