Non è pacifismo aspettare che Putin cambi idea su Kiev

Qualunque coalizione vinca le prossime elezioni dovrà fare i conti con divisioni sull’Ucraina: tra Pd e M5s il contrasto è aperto, Fratelli d’Italia e Futuro Nazionale dicono cose opposte. La formula per rinviare il problema durante la campagna elettorale sarà una generica «soluzione diplomatica». Ma la nostra disponibilità a trattare presuppone che Putin desideri un compromesso. Ragioniamo con gli strumenti dell’economia. La teoria della contrattazione, da Fearon in poi, parte da un’osservazione: la guerra distrugge valore, quindi un accordo di pace che lasci entrambe le parti meglio della guerra esiste quasi sempre. Se non viene firmato è perché una parte crede di ottenere di più continuando, o perché non può impegnarsi credibilmente. La pace è una cosa seria: chi si oppone al riarmo non è un disertore Convinzioni russe Oggi Mosca si aspetta condizioni migliori dalla continuazione del conflitto. Conta sulla convinzione che le democrazie abbiano meno pazienza di un’autocrazia, che elezioni, costi energetici e veti nazionali finiranno per dividere gli europei – e con loro, le risorse dell’Ucraina. La guerra ibrida che il Cremlino ha iniziato contro di noi serve proprio a trasformare il disagio di fronte a un conflitto, che ha costi umani lì e costi economici qui, in opposizione agli aiuti. Anche i negoziati possono servire allo scopo: le condizioni ribadite da Putin nei colloqui del 5-6 settembre sono coerenti con una strategia che tratta per dividere, non per chiudere. La sua scommessa ha un fondamento. La “coalizione dei volenterosi”, presentata come un’Unione allargata al Regno Unito, è la prova che l’Ue a 27 non decide. La frammentazione sta nella regola dell’unanimità più che negli interessi. Il gas russo è sceso dal 45 per cento delle importazioni europee del 2021 al 12 per cento del 2025. I numeri dicono che il vincolo è la volontà, non la capacità. Secondo l’Istituto di Kiel nel 2025 gli aiuti militari americani all’Ucraina sono crollati del 99 per cento e quelli europei sono cresciuti del 67 per cento rispetto alla media del 2022-24; il sostegno resta modesto, e il Pil dell’Europa supera quello russo di oltre dieci volte. A dicembre 2025 il Consiglio europeo ha deciso un prestito comune di 90 miliardi per il 2026-27, senza Ungheria, Slovacchia e Cechia, dopo lo stallo sul prestito garantito dagli asset russi immobilizzati. Che ogni stanziamento venga ridiscusso alimenta la speranza russa che prima o poi ci fermeremo; un impegno pluriennale, con acquisti comuni e contratti duraturi, cambierebbe le aspettative di Mosca. Da Kiev alla Palestina, l’orizzonte della sinistra in politica estera è l’Europa Chi paga Ma i costi del sostegno non si ripartiscono da soli: i prezzi dell’energia colpiscono i redditi bassi e le industrie energivore, la difesa finanziata con debito nazionale rischia di finire in tagli al welfare, l’accoglienza pesa sui territori che la fanno. L’alternativa sono debito comune, acquisti comuni, trasferimenti fiscali a chi è più esposto. Se energia, difesa e assistenza pesano su singoli paesi e gruppi sociali, prepariamo il terreno alle divisioni su cui Mosca punta: proteggere i redditi più esposti è politica estera. E occorre rendere l’attesa costosa per Putin. La posizione della Russia, la sopravvivenza di Putin, gli interessi dei nuovi proprietari e le priorità dei militari non coincidono. La guerra ha reso gli oligarchi più dipendenti dal Cremlino, non più influenti: impoverirli non compra nulla. I costi che contano sono il bilancio pubblico, l’export, la mobilitazione. Colpire gli obiettivi militari e le entrate energetiche che finanziano la guerra e stringere sulle sanzioni sono strumenti della stessa strategia. Ma stringere davvero significa colpire chi compra a Pechino e Nuova Delhi, e il rischio è accelerare quella creazione globale di blocchi che vorremmo evitare. Serve infine una rappresentanza europea comune con un mandato concordato, perché le offerte nazionali non diventino un’altra leva per dividerci e l’Europa pesi, con risorse e sanzioni, al tavolo che oggi apparecchiano gli americani. In Italia senza politica estera, così saremo deboli su tutto La conseguenza politica interna è che nelle coalizioni deve prevalere la linea del sostegno a Kiev. Se Mosca conta sulla nostra stanchezza, interrompere gli aiuti confermerebbe a Putin la convenienza di aspettare prima di sedersi al tavolo. Prolungherebbe quello stallo sanguinoso che si spera di superare. Nessuna strategia garantisce la pace, ma la diplomazia richiede di rendere l’accordo preferibile alla guerra: aspettare che Putin cambi idea non è una politica.