La separazione delle carriere non c’entra: il grande equivoco dietro la riforma Nordio

Un equivoco aleggia sulla revisione delle norme costituzionali sulla magistratura (la cosiddetta riforma Nordio): che essa riguardi la separazione delle carriere. Infatti, non solo tale separazione è già attuata nel nostro ordinamento, per via della riforma Cartabia. Sono proprio le innovazioni che si vogliono introdurre con la riforma prossimamente oggetto di referendum ad avere obiettivi del tutto diversi da questo e, più in generale, dal miglioramento delle garanzie offerte al cittadino nel processo penale. Capisaldi della riforma sono essenzialmente tre: l’istituzione di un’Alta corte per la responsabilità disciplinare dei magistrati; l’introduzione del meccanismo del sorteggio per individuare i componenti degli organi di autogoverno; la divisione dell’attuale Consiglio superiore della magistratura (Csm) in due distinti organi, uno per l’autogoverno dei giudici, l’altro dei pubblici ministeri. Ora, appare evidente che le prime due direttrici di intervento nulla hanno a che vedere con la separazione delle carriere. Sarebbe infatti lo “sdoppiamento” del Csm a essere il coronamento di tale obiettivo. Orbene, è semplice constatare che non vi sia un rapporto necessario tra carriere separate e duplicazione degli organi di autogoverno: non solo si possono avere le prime con un organo unitario – come già avviene oggi –, ma nulla vieta un domani di avere Csm separati associati a un’ampia libertà per giudici e pubblici ministeri di cambiare carriera e transitare dall’una all’altra e viceversa. Al più si dovrebbero prevedere limiti per quei (pochi) magistrati che sedessero in uno dei due nuovi Consigli superiori. Meloni si gioca tutto sul referendum. E Bartolozzi la inguaia La terzietà del giudice Tuttavia, ciò non basta. L’argomento più suadente speso dai sostenitori della riforma riguarda non tanto la separazione delle carriere, quanto la terzietà del giudice (principio questo collegato ma distinto dal primo). Infatti, si argomenta che nell’attuale sistema, caratterizzato da un Csm unico, il giudice non sia veramente terzo e cioè equidistante tra accusa e difesa: la sua carriera futura sarà decisa da un Consiglio superiore in cui siedono sia magistrati giudicanti, sia pubblici ministeri. Di conseguenza, consapevole di ciò, egli è indotto a tenere in maggiore considerazione la voce del pm, rispetto a quella dell’avvocato difensore. Ciò lede il citato principio di terzietà che, è bene ricordarlo, è il cardine essenziale del giusto processo. L’osservazione può apparire intrigante, ma è fallace. Cosa succede se al referendum vince il Sì? La politica indosserà la toga L’attuale Csm Oltre ai tre di diritto, l’attuale Csm è composto da 20 membri togati – rappresentativi cioè dei diversi magistrati giudicanti e requirenti – e dieci membri laici. Quanto ai primi, cinque sono i rappresentanti dei pm, a cui si aggiunge il pg presso la Corte di cassazione, membro di diritto. Al contempo, i membri laici sono eletti dal parlamento in seduta comune tra avvocati con almeno 15 anni di servizio e professori universitari in materie giuridiche (i quali esercitano spesso anche la professione di avvocato). Così, nell’attuale Csm siedono sei avvocati di carriera e quattro professori di ruolo, due dei quali hanno anche esercitato attivamente la professione forense. Anche a voler ammettere che l’argomento in discussione sia valido, va quindi sottolineato che l’attuale composizione del Csm delinea un equilibrio del tutto in linea con il principio di terzietà del giudice. Assegnazioni, trasferimenti e quant’altro sono oggi decisi da un organo in cui siedono – in numero equivalente – pubblici ministeri e avvocati. Di conseguenza, il giudice sarà chiamato a dare eguale peso alle parole dell’accusa e della difesa. Anzi, a ben vedere, è proprio la riforma Nordio che rischia di rompere quest’equilibrio. Secondo il testo, il Consiglio superiore della magistratura giudicante sarà composto solo da giudici e membri laici, con la conseguenza che la simmetria tra accusa e difesa verrebbe rotta a favore del corpo degli avvocati, con buona pace di terzietà e giusto processo. In realtà, la separazione delle carriere e la terzietà del giudice sono soltanto falsi argomenti, utili a velare i reali obiettivi della riforma Nordio. Il referendum e la posta in gioco che la sinistra per il Sì non può sottovalutare Dividere per indebolire Come sa qualsiasi studioso di diritto costituzionale, la divisione di un potere dello Stato in due distinti organi è un ottimo strumento per indebolirlo di fronte agli altri poteri pubblici. Ad esempio, quando i costituenti americani si sono orientati per un Congresso bicamerale, la loro principale preoccupazione era quella di proteggere la società civile dagli arbitri di quello che all’epoca era considerato il potere più pericoloso: quello legislativo. Allo stesso modo, vi è largo consenso nel ritenere che uno dei fattori che indeboliscono il nostro parlamento è la sua struttura bicamerale. La separazione (non delle carriere ma) dei Csm risponde allo stesso tipo di logica: rendere la magistratura nel suo complesso – requirente e soprattutto giudicante – un ordine relativamente più debole e quindi più recettivo nei confronti delle indicazioni e delle sollecitazioni che derivano dalla politica. Questo obiettivo è peraltro più in linea con le posizioni politiche dell’attuale maggioranza di governo. In primo luogo, storicamente la destra post-fascista italiana, che oggi con Fratelli d’Italia è maggioranza relativa in parlamento, ha sempre teso alla sovraesposizione dell’esecutivo. Essa si è sempre spesa per un governo forte, in grado di guidare gli altri poteri dello Stato e, quindi, di non farsi troppo intralciare dai freni e contrappesi della separazione dei poteri e delle istituzioni di garanzia. Questo è il sostrato ideologico fondamentale che sostiene l’intervento riformatore, il quale emerge anche dall’utilizzo del sorteggio (che limita l’attitudine rappresentativa del Csm e contribuisce così a indebolire il ruolo costituzionale della magistratura). Referendum, serve un NO anche alla politica dell’odio Obiettivi opposti Inoltre, vi è un dato che potremmo ormai chiamare antropologico. Una componente significativa dell’attuale centrodestra ha coltivato nei decenni un’attitudine revanscista nei confronti dei giudici. Non si tratta soltanto del lascito berlusconiano, che pure è presente e rivendicato; piuttosto, sin dalle origini, Forza Italia ha raccolto una frazione assai significativa del personale di secondo e terzo livello dei partiti travolti dalle inchieste di “Mani pulite”, per via dei noti episodi di malversazione. I dati ideologico e antropologico spingono – per ragioni in parte diverse – verso un comune obiettivo: riformare la giustizia non per rafforzare le garanzie per i cittadini, ma per ridurre l’autonomia della magistratura dalla politica. Ciò da un lato esalta il ruolo costituzionale degli organi politicamente responsabili nei confronti del corpo elettorale e può apparire come un rafforzamento della sovranità popolare (e quindi della democrazia); dall’altro lato, limita il ruolo giocato dalle istituzioni di garanzia e dal principio del rule of law. La buona notizia è che la posta in gioco del referendum non concerne sterili tecnicismi. Al contrario, essa riguarda l’equilibrio tra due obiettivi opposti: la promozione della governabilità e le garanzie proprie dello Stato di diritto. Una questione allo stesso tempo chiara e dirimente, su cui la cittadinanza è chiamata ad esprimersi. Noi, avvocati per il No al referendum, non vogliamo che si tocchi l’equilibrio trai i poteri