Si fa presto a dire pareggio elettorale: è solo uno spauracchio

Le cavolate rimangono tali anche se reiterate. È il caso della ricorrente frase “le elezioni saranno un pareggio”. Praticamente una profezia che dovrebbe autoavverarsi, utilizzata quale sostegno allo scenario del tutto fittizio di un “testa a testa” tra centrodestra e centrosinistra alle prossime politiche. Per quanto sgangherato, il ragionamento, o presunto tale, è funzionale a sostenere la modifica della legge elettorale nella componente del premio di maggioranza. Una sconcezza voluta dal trio Meloni-Bignami-Casellati e avallata da uno stuolo alla perenne ricerca di uno strapuntino, di quelli che si dicono di “sinistra”, ma agiscono stabilmente per la destra, come allo scorso referendum costituzionale. Con l’ausilio di apprendisti stregoni che si spacciano per “esperti”, molti giornalisti disarmati e qualche politico disarmante rilanciano sondaggi che screditano i sondaggi e i professionisti. Addirittura vengono commentate super medie, come se il prefisso latino conferisse legittimazione a un obbrobrio metodologico e statistico. Legge elettorale, lo scambio truffa sulle preferenze tra Meloni e Vannacci Prospettiva improbabile In ogni caso, la prospettiva di un pareggio è improbabile per diverse ragioni. Con la legge Rosato, in vigore, avere una situazione di parità è alquanto complicato in presenza di diversi schieramenti capaci di accedere alla distribuzione dei seggi e con varie ipotesi di alleanza parlamentare di sparuti gruppi e singoli deputati orientati a negoziare singole politiche o posizioni in cambio di fiducia. Per il sistema elettorale Frankenstein ideato da Meloni e company c’è una corale evocazione del “pareggio” che si trasforma in invocazione. Lo schema è semplice eppure pernicioso: assunto che ci sarà un pareggio tra gli schieramenti, allora il ricorso ai seggi premio è la soluzione. Non si sa bene chi lo abbia certificato, ma serpeggia nei discorsi oziosi dei talk senza verifica e nei proclami dei peones in cerca di un lancio di agenzia. Un grande scienziato politico, Maurice Duverger, parlava degli effetti meccanici e psicologici del sistema elettorale su candidati, partiti ed elettori, i quali cambiano comportamento in base anche alle circostanze, ai vincoli e alle opportunità sistemiche. E, aggiungiamo, alla campagna elettorale e alle valutazioni dell’operato di maggioranza e opposizione che determinano la scelta di molti elettori addirittura al momento del voto, nell’urna. Quindi figurarsi se qualche “super sondaggio” possa anticipare il comportamento di milioni di elettori a oltre un anno dai comizi. La nuova legge elettorale non frenerà l’astensionismo Due obiezioni Nella totale fallacia logica e ideologica del teorema pareggio, c’è un punto non sottolineato e che delinea effettivamente una disputa a due. Con il sistema Meloni ci sarebbe la lotta per vincere la guida del governo (logica presidenziale della riforma), quindi i competitori reali si riducono con conseguente polarizzazione (come per sindaci e presidenti di regione), e il 90 per cento dei consensi sulle due forze politiche principali. Perciò, si dice, per evitare lo stallo potenziale è necessario introdurre il premio di maggioranza (incostituzionale). Bene, cioè male. Due obiezioni tecniche: le due forze principali oggi sono coalizioni e in Parlamento avremmo comunque non meno di 5-6 gruppi parlamentari con defezioni sempre possibili, nella patria del trasformismo. Quindi nessun premio garantisce un bel nulla, né stabilità, ne governabilità, né efficienza (new entry del Casellati pensiero). Inoltre, il fantomatico pareggio è calcolato sulle percentuali di voto e non di seggi, cosa ben diversa, posto che due forze aventi lo stesso risultato non è detto che avrebbero lo stesso numero di parlamentari. Infine, ma non per ultimo, i molti questuanti di accredito verso il governo, e i laudatores di pareggi immaginati e immaginifici, dimenticano o tralasciano che il testo del Melonellum non contempla il caso del pareggio. Proprio quello tanto osannato da chi usa l’argomento per avallare il premio di maggioranza, sistema che non esiste al mondo. Cioè, a chi andrebbe il premio di maggioranza qualora due partiti/coalizioni ottenessero l’identico numero di consensi? Scenario improbabile, assunto quale certo, eppure non regolamentato sebbene il voto del 2006 registrò una distanza di 24.000 voti tra Polo e Unione. Il pareggio elettorale non è una condanna, non è una prospettiva immanente e imprescindibile. Quindi, non ci sono numeri, non ci sono dati a sostegno dell’argomento “pareggio”, ma sembra che debba essere il destino elettorale dell’Italia. Un po' come nella canzone di Giorgio Gaber, non sapendo cosa fare, non sapendo cosa dire, i bambini osannanti di Giorgia Meloni, «batton le mani». Ma il pareggio non esiste. La destra senza argini sulla legge elettorale, serve una reazione di popolo