Una scuola conservatrice e mercatista: dove puntano le politiche del governo

La legge di Bilancio 2027 non si legge soltanto con la contabilità degli stanziamenti e dei tagli. Le scelte contenute nel disegno di legge, ancora all’esame del Parlamento, prendono senso se le si colloca dentro le politiche scolastiche che il governo e il ministero dell’Istruzione e del Merito guidato da Giuseppe Valditara hanno portato avanti negli ultimi anni. Ne emerge una traiettoria riconoscibile: un conservatorismo aperto al mercato e, insieme, costantemente impegnato a rincorrerlo. Dentro questa traiettoria le misure della manovra rispondono a tre logiche di fondo: la razionalizzazione della spesa e degli organici; il rapporto tra modernizzazione tecnologica e orientamento pedagogico; l’apertura crescente alle logiche di mercato e alla differenziazione dell’offerta formativa. Meno alunni, meno insegnanti? La falsa logica del governo che conferma le disuguaglianze I tagli La prima logica è quella della razionalizzazione al ribasso della spesa pubblica. L’articolo 66 del disegno di legge prevede, dall’anno scolastico 2027/2028, una riduzione di 6.974 posti: 4.925 docenti e 2.049 unità di personale Ata. Non è un intervento isolato: si somma ai tagli già decisi con la manovra del 2025, e porta a quasi 15mila i posti cancellati nell’arco di tre anni scolastici. La giustificazione è la denatalità. Ma il calo della popolazione scolastica si può leggere in due modi: come l’occasione per ridurre la spesa oppure come l’occasione per migliorare la qualità dell’offerta educativa. Meno studenti possono voler dire classi meno affollate, più attenzione a ciascuno, più tempo per il recupero degli apprendimenti, condizioni migliori per l’inclusione. Il punto non è negare che gli organici vadano adeguati alla demografia, ma chiedersi che destinazione politica dare alle risorse che si liberano. La manovra ha scelto la prima strada. Questa scelta si innesta su un problema più ampio: la discontinuità tra i cicli e la segmentazione orizzontale del sistema educativo. Il passaggio da un grado all’altro, come la separazione tra licei, tecnici e professionali, è il punto in cui si distribuiscono opportunità formative diverse e si consolidano le disuguaglianze legate all’origine sociale e al territorio. Davanti a questa realtà bisognerebbe rafforzare la continuità educativa, sostenere le scuole più fragili, accorciare la distanza tra i percorsi. L’azione del ministero è andata invece nella direzione opposta, moltiplicando i processi di differenziazione. Un esempio è il decreto sugli alunni stranieri, che ha già acceso un dibattito aspro. Il tetto del 30 per cento, che riguarda alcune categorie di alunni senza cittadinanza italiana, introduce un criterio distributivo che rischia di scaricare sulle scuole e sugli uffici territoriali problemi che richiederebbero risorse, mediazione sociale, progettazione educativa. È una misura di grande visibilità politica, che riduce l’inclusione scolastica a una questione di smistamento degli alunni, senza toccare le disuguaglianze tra scuole in termini di risorse, personale qualificato, capacità di accoglienza. La manovra toglie risorse ai Comuni con meno asili nido per darle a chi ne ha già di più Illusione tecnologica La seconda logica è un cortocircuito evidente. Da una parte la scuola è investita da una retorica della modernizzazione: gli interventi del Pnrr per la digitalizzazione e per i nuovi ambienti di apprendimento, a cui la manovra aggiunge misure per l’efficientamento energetico e la climatizzazione degli edifici. Dall’altra, sul piano pedagogico e culturale, le nuove Indicazioni nazionali per il curricolo dell’infanzia e del primo ciclo, adottate con il Dm 221 del 9 dicembre 2025, propongono un orientamento che ha raccolto critiche dure da parte delle associazioni scientifiche e professionali. La questione non è solo quali conoscenze si scelga di privilegiare, ma quale idea di società si vuole consegnare alle nuove generazioni. Le Indicazioni esprimono una concezione tradizionale della relazione educativa e della gerarchia dei saperi e una rappresentazione della cultura nazionale che lascia in secondo piano la pluralità delle esperienze, delle appartenenze, dei punti di vista. Ne risulta un’idea di scuola orientata più a trasmettere un patrimonio culturale dato per stabile che a fornire gli strumenti per interpretare una società complessa e in trasformazione. Il contrasto con la spinta digitale è solo apparente. Si può innovare sul piano degli strumenti senza toccare i modelli di apprendimento. Il digitale rischia così di ridursi a una modernizzazione prevalentemente infrastrutturale, mentre restano irrisolti la discontinuità didattica, la precarietà del personale, la distribuzione diseguale di competenze e risorse tra le scuole. La tecnologia, da sola, non compensa queste fragilità organizzative. Che cosa farai da grande? Dipende da quale posto ti lasciano Mercato La terza logica riguarda il rapporto tra istruzione e mercato. La centralità del merito e dell’occupabilità si accompagna alla ricerca di una corrispondenza sempre più stretta tra offerta formativa e domanda del mercato del lavoro. È il caso del liceo del Made in Italy, pensato per connettere formazione e cultura d’impresa e rimasto marginale nelle scelte delle famiglie: appena lo 0,14 per cento degli iscritti alle prime classi per il 2026/2027, poco più di settecento studenti in tutta Italia. Il dato dice qualcosa di più generale: non si può costruire l’offerta formativa a partire dalle esigenze del mercato, dando per scontato che le famiglie vi si adeguino. La scuola non può solo assecondare le esigenze produttive; deve promuovere autonomia e capacità di leggere criticamente la società. E quando la domanda non nasce da sola, il governo interviene con risorse pubbliche per crearla e per alimentare il mercato educativo. È il caso della proroga, prevista dalla manovra, del contributo fino a 1.500 euro per le famiglie con Isee non superiore a 30mila euro che iscrivono i figli alle scuole paritarie, alle medie e nel primo biennio delle superiori. Anche qui il punto non è negare il valore del pluralismo educativo o il ruolo delle paritarie, ma interrogarsi sulle priorità della spesa pubblica e sugli effetti distributivi di questi strumenti. È la contraddizione di un conservatorismo che rincorre il mercato: lo Stato mantiene una forte funzione di indirizzo culturale e normativo, e nello stesso tempo favorisce la differenziazione dell’offerta e sostiene dispositivi di competizione e di scelta individuale. Ritornare a scuola da adulti per un mese all’anno: perché servirebbe un richiamo didattico La traiettoria Le tre logiche si sovrappongono a problemi strutturali che la scuola italiana non ha mai risolto. La geografia delle disuguaglianze educative non si riduce alla contrapposizione tra Nord e Sud. Accanto ai divari territoriali ci sono differenze profonde tra centri urbani e periferie, tra aree interne e territori attrattivi, tra scuole che hanno risorse e capacità organizzative e scuole che lavorano in condizioni di fragilità. In molti di questi contesti la scuola non è solo un luogo di istruzione: è una delle principali infrastrutture sociali disponibili. La qualità e la continuità dell’offerta educativa possono fare la differenza, allargando le opportunità o consolidando gli svantaggi di partenza. Il problema della scuola italiana non è la mancanza di differenziazione, ma il fatto che le differenze tra percorsi, istituzioni e territori si traducono troppo spesso in disuguaglianze. Invece di intervenire sui processi che trasformano condizioni di partenza diverse in opportunità formative e destini sociali diversi, le politiche del ministero sembrano assecondare, e talvolta accentuare, proprio quei meccanismi. È da qui che va letta la legge di Bilancio: non come una somma di interventi isolati, ma come l’ultimo passaggio di una traiettoria politica che riduce le risorse ordinarie, moltiplica le articolazioni dell’offerta e affida sempre di più alla competizione e alle scelte individuali la regolazione delle opportunità educative. Una traiettoria che rischia di indebolire la funzione fondamentale della scuola pubblica, che non è rendere uguali le persone, ma garantire che le differenze non diventino disuguaglianze nelle possibilità di imparare e di costruirsi un futuro. Dalle scuole alle università, la rivolta degli studenti in vista dello sciopero generale