La riforma non renderà la giustizia più efficiente

Nel dibattito pubblico sul referendum sulla riforma Nordio, un aspetto cruciale è rimasto poco indagato: il costo dell’intervento. Il governo non ha reso pubbliche stime ufficiali e dettagliate, eppure la dimensione finanziaria non è un elemento accessorio. Una riforma dell’ordinamento giudiziario non è mai neutrale dal punto di vista economico; al contrario, incide in modo diretto sul bilancio pubblico e in modo indiretto sulla crescita del Paese, soprattutto attraverso gli effetti sugli investimenti, sugli investimenti diretti esteri e sulla crescita dimensionale delle imprese. Selascommessadellaguerra èfarrisorgerel’industriaUsa Il metodo più semplice per stimare l’onere della riforma consiste nel partire dagli attuali costi di funzionamento della giustizia italiana e moltiplicarli per il numero di nuove strutture previste. La riforma comporta lo sdoppiamento del Csm, la duplicazione dei consigli disciplinari e l’istituzione di una nuova Corte disciplinare. Ogni nuova istituzione implica sedi, personale amministrativo, dotazioni informatiche, spese logistiche. Una stima prudente porta a quantificare oltre 100 milioni di euro iniziali per l’aumento dei costi fissi e circa 100 milioni annui a regime per le spese correnti. Per comprendere l’ordine di grandezza, si tratta di una cifra paragonabile ai risparmi attesi dalla riduzione del numero dei parlamentari approvata con il referendum del 2020. Se allora l’argomento era la necessità di contenere la spesa pubblica, è legittimo chiedersi perché lo stesso criterio non debba valere per il governo Meloni, che, peraltro, ha fatto dei risparmi di spesa il fulcro della sua politica economica. Aumentanoglioccupatimanongraziealgoverno.E illavororimaneprecario Due domande devono essere poste. La prima: qual è l’attuale livello di efficienza della nostra giustizia? La Banca mondiale e la Commissione europea per l’efficienza della giustizia (Cepej) sono le maggiori fonti informative in materia. Fra i numerosi indicatori utilizzati, si possono prendere in considerazione quello sulla durata media dei processi e il cosiddetto clearing rate (ovvero il rapporto fra il numero di procedimenti definiti diviso per il numero di procedimenti iscritti): per quanto riguarda la durata media dei procedimenti si stima, in Italia, per l’ultimo anno di rilevazione (2024), un valore medio di oltre 500 giorni su 200 della media europea, di 700 giorni in secondo grado per il processo penale, contro poco più di 100 nella media europea; nel 2025, il clearence rate è di circa il 110 per cento per i procedimenti civili e commerciali, del 111 per cento per quelli penali e del 123 per cento per quelli amministrativi. L’Italia si colloca in una posizione mediana in Europa per quanto attiene alla spesa giudiziaria complessiva, incluse le prigioni e il sistema penitenziario, ma ha una percentuale di addetti al servizio della Giustizia inferiore alla media europea. Quellerelazionitral’imperialismoelafugadaldollaro Si stima, al riguardo, che la numerosità magistrati si attesta, nel nostro Paese, a poco più di 12 per 100mila abitanti, contro una media Ue di 22 e 4 pubblici ministeri contro una media europea di 11. Questi dati non sono sorprendenti se si considera il notevole sottodimensionamento dell’intera pubblica amministrazione italiana, procurato dal blocco del turnover dei decenni scorsi. L’Italia ha più “non-judge staff” (personale non giudicante”) della Francia, ma ne ha molto meno nel confronto con la Germania, in rapporto alla popolazione (44.1 a fronte di 62.8). Non è poi di poco conto considerare le elevate differenze sociali in merito alla tutela dei diritti sulla base del reddito disponibile: l’accesso all’assistenza legale gratuita - sembra essere, nel caso italiano, più proibitivo rispetto a molti Paesi europei. L’Osservatorio conti pubblici Italiani, in un Report del 16 gennaio 2026, ha stimato una carenza di magistrati nell’ordine di 1250 unità, unita alla carenza di personale amministrativo. La Ragioneria generale dello Stato riferisce anche un’elevata età media dei magistrati (con percentuali molto basse di magistrati di età inferiore ai 50 anni). Dannipresentiefuturidiunamanovravotataall’austerità Arriviamo così alla seconda domanda: quali interventi sono ritenuti più efficaci per farla funzionare meglio? Nella letteratura specialistica, eccesso di norme, carenza di personale, disfunzioni organizzative e digitalizzazione incompleta sono considerate le cause principali della bassa efficienza della giustizia italiana. Utilizzando le risorse spese per la riforma, si può stimare una numerosità di nuove assunzioni circa pari a 2mila assistenti giudiziari (o 1.000 tecnici informatici e amministrativi), che, sommati al reclutamento in atto, consentirebbe alla giustizia italiana di migliorare i propri standard di efficienza.