Da Al Qaeda all’Isis & co: come la guerra di Bush jr ha generato nuovi mostri

La «guerra al terrorismo» fu proclamata dal presidente Bush nove giorni dopo l’11 settembre, in un discorso al Congresso. Da allora, e fino alla presidenza Obama, «war on terror» fu l’impegno e per certi versi l’ideologia delle democrazie occidentali, oltre che il pretesto col quale molti autoritarismi spensero nelle camere di tortura anche l’opposizione islamica non terrorista e talvolta neppure islamica. Adeguato alle intense emozioni del momento, il discorso di Bush leggeva l’attacco alle Twin Towers come l’inizio di uno scontro quasi metafisico, comunque a-storico, tra il Bene e il Male. Con tre conseguenze: qualsiasi paese civile avrebbe dovuto seguire gli Stati Uniti nel conflitto con la barbarie («Ogni nazione ora deve prendere una decisione, o siete con noi o siete con i terroristi»); poiché il nemico era il Male qualsiasi metodo sarebbe risultato accettabile se aiutava a sconfiggere i terroristi; era superfluo domandarsi da quale contesto storico sbucassero gli attentatori. Quel che veniva taciuto, quel che l’Occidente si nascose, è l’origine di l Qaeda. Osama aveva costruito la sua organizzazione in Afghanistan con armi e aiuti generosamente inviati durante la guerra ai sovietici da Washington, Islamabad e monarchie arabe. Il fatto che la banda di Osama decapitasse prigionieri sovietici e ne infilzasse le teste su picche lungo la prima linea non parve mai eccessivo ai suoi sponsor internazionali. Anni dopo Osama rivolse analoga ferocia contro gli americani, ritenendo che avessero tradito quello che gli pareva un impegno ovvio: ritirarsi dall’Arabia Saudita, per Osama non solo patria ma anche sacro suolo della Mecca e della Medina. Per Washington il Golfo rappresentava invece la terra del petrolio, dunque un piedistallo irrinunciabile della propria egemonia. Dalle ceneri delle Due Torri è nata l’America di Trump Un mostro più feroce Venticinque anni dopo, Al Qaeda è ai minimi termini. Decapitata dall’uccisione di Osama, vivacchia nella ridotta iraniana, in attesa che il regime khomeinista decida modalità e tempi di nuove operazioni. Ma il radicalismo islamista non è stato cancellato, anzi ha prodotto un mostro perfino più feroce di Al Qaeda, l’Isis, che oggi sobbolle in varie parti del mondo. Inoltre gli equilibri nel Golfo non sono più saldi e la presenza di basi americane nella penisola arabica non è più certa. Qualcosa potrebbe cambiare, soprattutto se la guerra in Iran si complicasse ulteriormente. Quel che non riuscì a Osama potrebbe riuscire a Trump. E l’Europa? La war on terror (e la stretta collaborazione tra apparati di sicurezza che istituì) ha reso più sicure le società occidentali, come dimostra il rarefarsi degli attentati islamisti. Ma ha avuto un prezzo. Alcune grandi democrazie si sono accordate il diritto di “interrogare” gli islamisti considerati «radicali» con metodi come il water-boarding che si possono chiamare “tortura”. E soprattutto gli occidentali non hanno levato la minima protesta mentre regimi come l’Egitto di al-Sisi sbranavano Fratelli musulmani a centinaia spacciandoli per terroristi, una realtà che abbiamo scoperto solo quando gli stessi metodi sono stati applicati a un italiano, Giulio Regeni. Altra lesione allo Stato di diritto, la prigione di Guantanamo, dove tuttora gli Usa detengono prigionieri mai sottoposti a un processo. Anche la giustizia è un’odissea: il processo sull’11 settembre inizierà (forse) nel 2028 Un altro lascito nefasto, infine, è nel perdurare di due malintesi. Per quanto nel suo discorso al Congresso Bush avesse voluto distinguere tra Al Qaeda e islam, in Occidente vasti settori della politica e dei media sposarono la teoria dello «scontro tra civiltà», che nella sua interpretazione corriva vede i musulmani come inevitabilmente ostili alla democrazia e all’Occidente. Infine: cosa è “terrorismo”? Il termine non appare nello Statuto di Roma, il codice di riferimento della Corte penale internazionale. La Bbc non lo usa, ritenendolo equivoco. I nostri media ne abusano. Non è una questione solo semantica. Quando avessimo una definizione onesta ed esaustiva di terrorismo potremmo decidere se lo pratichino non solo gruppi armati ma anche, come la storia recente lascia intendere, Stati sovrani. Stati alla bisogna “terroristi”.