La Bce e il déjà vu dell’aumento dei tassi. Così si affossa una crescita già anemica

Tanto tuonò che piovve. Giovedì la Bce ha alzato i tassi di interesse di un quarto di punto, portando il tasso sui depositi al 2,25 per cento, la prima stretta monetaria dal settembre 2023. La decisione è stata giustificata con il fatto che la guerra in Iran genera pressioni inflazionistiche che, contrariamente a quanto era avvenuto nel 2022 con l’invasione dell’Ucraina, sarebbero globali. La Bce non si preoccupa solo dell’inflazione complessiva, attesa al 3 per cento per il 2026. l’inflazione core, al netto dell’energia e dei beni alimentari, in maggio è salita al 2,5 per cento, segnalando che le imprese cominciano a trasferire sui prezzi l’aumento dei costi dell’energia. In conferenza stampa la presidente Lagarde ha detto che, data da un lato la revisione al rialzo delle stime di inflazione e dall’altro la sostanziale stabilità di quelle di crescita, la decisione di aumentare i tassi fosse «abbastanza ovvia». La stessa Lagarde ha rifiutato di dare indicazioni sulle mosse future. L’aumento è quasi simbolico, limitato a un quarto di punto, per cui se la Bce vuole segnalare ai mercati che non intende lasciar filare l’inflazione, è lecito attendersi altri rialzi nei prossimi mesi (rialzi che i mercati sembrano aver già incorporato nelle loro aspettative). L’inflazione sta rialzando la testa. Riusciremo a evitare gli errori del 2022? Shock di offerta In realtà, la scelta di aumentare i tassi non era ovvia per niente. Vale la pena di ricordare attraverso quale canale la politica monetaria restrittiva dovrebbe domare l’inflazione: aumentando il costo del denaro, la Bce rende più caro indebitarsi per famiglie e imprese, raffreddando consumi e investimenti e comprimendo quindi la domanda aggregata. L’aumento dei tassi consente quindi di raffreddare un’economia surriscaldata in cui i prezzi sono spinti verso l’alto da una domanda che eccede l’offerta. Ma oggi siamo in presenza di uno shock di offerta, che colpisce l’economia europea in un momento in cui i consumi e gli investimenti sono già in sofferenza. La guerra in Iran e il blocco dello stretto di Hormuz hanno fatto salire i prezzi dell’energia, riducendo il reddito reale delle famiglie e i margini delle imprese, e comprimendo una domanda già anemica. Perché allora alzare i tassi? Per giustificarsi la Bce fa appello alla letteratura sugli effetti indiretti degli shock inflazionistici. Il rialzo dei tassi non può nulla contro l’aumento dei prezzi energetici, ma può segnalare ai mercati che la banca centrale non ha alcuna tolleranza per l’inflazione, ancorando così le aspettative di medio periodo ed evitando che si inneschi una spirale prezzi-salari. Tutto ciò ha un sapore di déjà vu. È una replica quasi esatta del dibattito che si è svolto nel 2022, quando la Bce iniziò ad alzare i tassi di fronte a uno shock energetico allora ben più violento, con l’inflazione che, quando fu deciso l’aumento dei tassi, era all’otto per cento. Come il Diario Europeo ha già argomentato due settimane fa, la spirale prezzi salari non si avviò nel 2022, e non v’è ragione che questo avvenga oggi, con un’inflazione di molto inferiore. E i tempi di trasmissione della politica monetaria sono tali che oggi, come è avvenuto già nel 2022, l’inflazione inizierà probabilmente a rifluire da sola prima ancora che i rialzi dei tassi producano effetti. Anche il quotidiano francese Les Echos, tribuna del mondo degli affari, ha avvertito che l’aumento dei tassi potrebbe rivelarsi un errore catastrofico, se le tensioni geopolitiche dovessero sfociare in turbolenze sui mercati finanziari (dove le Borse continuano a salire in una corsa irrazionale del tutto scollegata dalla situazione economica reale). Non sarebbe la prima volta: nel 2008 e poi nel 2011 la Bce alzò i tassi mentre il mondo bruciava, e in entrambi i casi dovette precipitosamente fare marcia indietro. Un modello con lati oscuri: l’industria cinese per l’Ue Meno dell’uno per cento La sola differenza con il 2022 è che allora l’economia correva, anche se comunque la crescita non era inflazionistica perché si era in una fase di recupero dopo lo shock negativo del Covid. Oggi invece l’economia ristagna, con tassi di crescita inferiori all’uno per cento. Per quanto sia modesto, allora, è probabile che l’aumento dei tassi contribuisca ad affossare un’economia che è già in condizioni di salute malferma. Non solo, la restrizione monetaria potrebbe addirittura aggravare le tensioni inflazionistiche: un maggiore costo del denaro disincentiverà l’investimento privato e renderà più complicato quello pubblico. A risentire del calo dell’investimento sarà anche quella transizione energetica che ha bisogno di investimenti colossali e che nel medio periodo costituisce la sola soluzione duratura all’inflazione causata dai prezzi delle energie fossili. C’è però un secondo aspetto della decisione di giovedì, su cui pochi si sono soffermati, nonostante sia forse ancora più inquietante del potenziale impatto negativo della restrizione monetaria. In conferenza stampa Lagarde ha ripetuto più volte che prima dell’aumento dei prezzi dell’energia la Bce considerava la propria politica monetaria «neutrale», ovvero adatta a un’economia che non ha bisogno né di essere stimolata né di essere frenata; un’economia, detto altrimenti, che cresce al proprio tasso di crescita «naturale». Questo tasso naturale ce lo forniscono gli economisti stessi della Bce, che prevedono una crescita allo 0,8 per cento nel 2026, all’1,2 per cento nel 2027 e all’1,5 per cento nel 2028. Una crescita stabilmente attorno all’uno per cento non è sufficiente a ridurre la disoccupazione in modo strutturale; non genera abbastanza domanda da consentire alle imprese di investire per innovare e per rinnovare la propria capacità produttiva; non genera gettito fiscale sufficiente per finanziare adeguatamente il welfare state, già sotto pressione. Non è, insomma, un tasso di crescita che consenta un aumento del benessere sociale. Certo, si potrebbe obiettare che non è compito della Bce di stimolare la crescita, che la politica monetaria deve solo occuparsi della stabilità dei prezzi, e lasciare alle riforme il compito di rilanciare l’economia. Ma questa risposta è parte del problema. Gli Stati Uniti, la Cina, e molti altri paesi che in questo momento stanno cogliendo l’opportunità data dalle transizioni energetica e ambientale per rilanciare crescita e produttività, lo fanno con politiche economiche multidimensionali, usando tutti gli strumenti a loro disposizione, tra cui figurano anche le politiche di bilancio e monetaria. La crisi energetica e le lezioni del 2022: muoversi in ordine sparso è pericoloso Litigare di decimali Le nostre élites invece sono prigioniere di una concezione per cui il solo motore della crescita è il mercato, che la politica economica deve solo mettere in condizioni di funzionare. Si litiga su decimali di deficit e ci si rassegna alla stagnazione dell’economia in attesa del Godot di qualche riforma miracolosa, che sia il completamento del mercato unico o la deregolamentazione. Questa rassegnazione è molto più preoccupante di un’inflazione al tre per cento anziché al due. Ci si può riprendere da un episodio inflazionistico soprattutto se temporaneo; è molto più difficile risollevarsi da anni di sotto-investimento cronico ed economia anemica. Spagna modello vincente: la ricetta di Sanchez per la prosperità condivisa