No, Donald Trump non è un accidente della storia

È d’uso che un esponente dell’opposizione commenti pubblicamente lo Stato dell’Unione che il presidente degli Stati Uniti pronuncia annualmente al Congresso. Il 4 marzo dello scorso anno era stata la senatrice Elissa Slotkin a controbattere al primo discorso di Donald Trump dopo la sua rielezione (delirante quanto quello di quest’anno). L’intervento della senatrice aveva acquisito una certa fama per una battuta: la relazione del presidente, secondo Slotkin, avrebbe fatto rivoltare proprio Ronald Reagan nella tomba. La ragione era che Trump rappresentava un’anomalia nel conservatorismo statunitense, per la sua aggressività verso altri paesi, la vicinanza con autocrati, il razzismo, il protezionismo economico e le tendenze illiberali. Alle nostalgie reaganiane si sono aggiunte quelle per George Bush Jr, e perfino per Richard Nixon. Prevale insomma l’idea che Trump sia un accidente della storia, senza precedenti. Piuttosto che un’interpretazione storica, questa posizione sembra un tentativo di esorcizzare il presente per convincersi che finirà presto e non capiterà più. Ma proprio per evitare che invece la storia si ripeta, al pensiero magico dovrebbe sostituirsi il coraggio di aprire gli occhi, guardarsi allo specchio e riconoscere i semi del trumpismo negli ultimi decenni di storia americana. Per onestà intellettuale, ma soprattutto per agire e cambiare rotta. E non solo, ovviamente, negli Stati Uniti. Lo schiaffo degli alleati a Trump: c’è sempre una prima volta Rimpiangere Reagan Consideriamo proprio i presidenti repubblicani ora rimpianti. È difficile pensare a un’amministrazione più imperialista di quella di George W. Bush. La guerra all’Afghanistan si è rivelata il disastro che conosciamo, con la (ri)consegna del paese ai Talebani. La retorica della lotta al terrorismo e della democratizzazione manu militari, insieme a scandalose bugie, ha guidato l’attacco all’Iraq, costato un milione di vite (dal 2001 a oggi, le morti dirette e indirette dovute a interventi bellici americani sfiorano i cinque milioni). La medesima narrazione ha giustificato, in patria, una politica di sorveglianza da stato di polizia; ricordo miei compagni di studi, nei primi anni 2000 a Boston, convocati in caserma solo per il colore della loro pelle o il passaporto “sbagliato”. La pelle scura era invisa anche a Reagan, che ha popolarizzato l’espressione “Welfare Queens”, regine dei sussidi, in riferimento alle donne afroamericane che ricevevano sussidi pubblici. Le donne, anzi le donne nere, ultime degli ultimi. Il presidente-attore predicava poi l’intrinseca inefficienza del settore pubblico, che quindi andava sfrondato (epigoni illustri sono stati il Tea Party vent’anni dopo, e il programma DOGE di Elon Musk). La potatura si è manifestata nel taglio delle tasse ai ricchi e del welfare state, secondo la “teoria” che il maggior reddito disponibile delle classi agiate sarebbe sceso dalla vetta alla base della piramide sociale. Cosa che non è avvenuta, né ha ridotto la spesa pubblica, perché è cresciuta quella militare. Altra riforma di quell’amministrazione è stata eliminare l’obbligo di offrire un minimo di informazione di interesse generale a qualunque emittente usasse frequenze pubbliche. Dando via libera a quegli show radiofonici complottisti, suprematisti e menzogneri, e all’inquinamento del discorso pubblico di cui le piattaforme tecnologiche odierne sono eredi. Trump può ignorare l’Europa. L’America non può farlo La «maggioranza silenziosa» Gli stessi show che pretendevano di dare voce a quella che Richard Nixon chiamava la «maggioranza silenziosa»: coloro che nel secondo Dopoguerra assistevano preoccupati alle lotte per i diritti civili e sociali e le conquiste ottenute. Come il diritto delle donne a gestire la propria salute. Una vera libertà per gli afroamericani, dopo secoli di schiavitù seguiti da decenni di segregazione, violenza e morte in gran parte del paese, nel sostanziale silenzio delle autorità. La dignità e la libertà di quei popoli lontani su cui l’esercito americano gettava napalm. Rivendicazioni a cui Nixon non esitò a rispondere anche mandando la guardia nazionale a sparare e uccidere innocenti. Di fronte ai primi segni di cambiamenti tecnologici e economici epocali, insomma, Nixon e poi Reagan sfruttarono i timori della classe media bianca per istillare ostilità tra fragili, ergendosi a protettore dei penultimi contro gli ultimi (donne, giovani, minoranze etniche), come se le minacce al benessere venissero da loro. E se si comincia a usare epiteti dispregiativi verso le donne afroamericane negli anni Settanta, non ci si può stupire che si arrivi a identificare gli immigrati come selvaggi e stupratori negli anni Duemila. Il linguaggio della violenza. Dietro la retorica di Trump La corrente “originalista” Proprio negli anni di Nixon e Reagan si affermò anche una nuova corrente giuridica: quella “originalista”, secondo cui la Costituzione, invece che malleabile ai tempi e al contesto, andava interpretata seguendo letteralmente la volontà dei suoi estensori. Uomini del Diciottesimo secolo, per cui la libertà era una prerogativa di maschi bianchi, cristiani e anglosassoni, e contemplava anche schiavizzare esseri umani e sterminare popoli nativi, cioè comportarsi come gli ex padroni della madrepatria, ma senza riceverne ordini. La nuova dottrina era anch’essa una reazione alle battaglie per i diritti che, oltre che nelle piazze e nelle università, avvenivano nei tribunali dove si cercava di intepretare la Costituzione in chiave moderna e inclusiva. Reagan, in particolare, si affrettò a nominare giudici federali e costituzionali originalisti. E si servì anche del nuovo paradigma economico neoliberista emerso negli anni Settanta, che umiliava il ruolo dello stato e del lavoro mentre esaltava la legge del più forte in economia, fino a giustificare i grandi monopoli (privati), l’accumulazione di enormi ricchezze, e i salari stratosferici dei manager. La svolta reazionaria non ha certo garantito la vittoria dei conservatori in tutte le elezioni. Ma è riuscita a unire i grandi poteri economici da una parte, e le classi più colpite dai cambiamenti sociali dall’altra, sulla base di una narrazione etnica, identitaria e nostalgica. Con un tale successo da far sembrare queste pulsioni come naturali, invece che il frutto di una precisa propaganda per mantenere una struttura verticale e gerarchica della società, con sempre gli stessi al vertice e gli altri a contendersi le briciole. Dalle scarpe di Trump all’Anticristo di Peter Thiel: il nuovo ordine delle élites Inseguire la destra Un successo così forte che anche la controparte “liberal” ha progressivamente ritenuto di dover inseguire la destra sulla stessa strada. Con regimi fiscali sempre più favorevoli al capitale e alle classi abbienti. La liberalizzazione estrema della finanza. Un approccio “legge e ordine” verso devianze, disagio sociale e immigrazione, che secondo gli studiosi Jason Stanley e Vera Weaver fanno degli Usa una democrazia «razzializzata». Assecondando i monopoli industriali e dell’informazione. Trascurando la crescita delle disuguaglianze, fino a quando non sono diventate insostenibili e difficilmente reversibili. Assistendo alla framentazione del lavoro senza coglierne le implicazioni economiche, sociali e culturali. Assumendo come un dato di natura la superiorità politica e morale dell’“Occidente” bianco e cristiano, al punto da indulgere in guerre di “democratizzazione”. Degradando l’uguaglianza sostanziale e la dignità per tutti, da valori e obiettivi ultimi dell’azione politica, a conseguenze possibili e desiderabili di un mercato senza regole e del “progresso” nel migliore dei casi, o intralci a una crescita perpetua e fine a sé stessa, in cui necessariamente alcuni sono più uguali degli altri, nel peggiore. Una subalternità politica e culturale che, specie dopo il crollo del blocco sovietico, si è diffusa anche in Europa. Ritenere Trump un unicum storico appare quindi come una rinuncia a interpretare l’evoluzione della politica nel Nord del mondo. Pensare che sarà la probabile sconfitta dei Repubblicani alle elezioni di medio termine del prossimo novembre, una sentenza della Corte suprema, o l’uscita di scena di un narcisista in decadimento neurologico, a mettere fine a questo incubo, è fallace. I semi piantati negli ultimi decenni hanno prodotto piante resistenti e con radici profonde. Senza il coraggio e la creatività di definire alternative, nelle proposte politiche e prima ancora nella definizione degli obiettivi e del tipo di società a cui si aspira, non possiamo aspettarci un raccolto diverso. Trump è un seienne da caso clinico. Ma la sua destra è cinica e geniale