L’ex ambasciatore Armbruster: «L’America alone è l’errore strategico di Trump»

Vladimir Putin non vuole soltanto il Donbass: vuole un veto sul futuro dell’Ucraina e dividere gli alleati europei dagli Stati Uniti. È la lettura di Tom Armbruster, diplomatico di carriera e già ambasciatore americano, con quasi trent’anni nel Foreign Service e una lunga esperienza tra Russia, Europa e Asia centrale. Negli anni Ottanta attraversò in kayak da Helsinki a Tallinn con un gruppo di finlandesi, arrivando nell’allora Urss con il passaporto diplomatico. Per lui, il rischio di «America First» è che si trasformi in «America Alone». Quale è la postura di Washington verso Putin? Gli Stati Uniti hanno abbandonato la pressione militare sulla Russia. Gli attacchi ucraini alle infrastrutture energetiche russi stanno creando costi crescenti, ma Putin pensa che il tempo giochi a suo favore perché l’orologio politico americano corre più velocemente di quello militare russo: scommette che gli Stati Uniti si stanchino, l’Europa si divida e Kiev accetti di cedere territorio. Nondimeno, io credo ancora che l’Ucraina abbia più carte della Russia. Doppio ricatto all’Ucraina. Musk “taglia” Starlink e Trump bullizza Zelensky Qual è il vero obiettivo di Putin? Il Donbass è un pretesto, non il fine. Il vero obiettivo è ottenere un veto sul futuro dell’Ucraina: impedirle Nato e Unione europea, trasformandola in uno Stato neutralizzato e dipendente da Mosca. Ma c’è un obiettivo più ampio: dimostrare che l’articolo 5 dell’Alleanza è negoziabile e che la sicurezza del continente può essere decisa sopra la testa degli europei, da Washington e Mosca. Le conquiste territoriali servono alla propaganda. La vera posta in gioco è la sovranità strategica. L’Europa può fare da sola? Dovrebbe diventare un pilastro più capace dell’Alleanza, non sostituirla. Ha denaro, industria e leader capaci, ma non ancora un modello sostenibile per una guerra prolungata senza gli Stati Uniti. Mancano soprattutto munizioni e capacità abilitanti: intelligence, trasporto strategico, rifornimento in volo, difesa aerea e comando e controllo. E Parlamenti e opinione pubblica non sono ancora stati messi davvero alla prova. Su Kiev, i compromessi al ribasso umiliano il centrosinistra Che cosa serve per una pace duratura? Una vera garanzia di sicurezza, idealmente attraverso la Nato. Servirebbe una presenza occidentale sul terreno, con forze europee sotto un mandato comune e sostegno americano nell’intelligence, nella logistica e nella capacità aerea. L’esercito ucraino dovrebbe restare grande e armato. Un accordo che scambi territorio per una promessa sarebbe soltanto una pausa di 24-36 mesi per consentire alla Russia di ricostituire le proprie forze. Abbiamo già visto questo film nel 2014 e nel 2015. Gli Usa stanno scaricando sull’Europa il costo della guerra? «Adattamento» potrebbe essere una definizione troppo generosa. Se gli Stati Uniti volessero concentrarsi sull’Indo-Pacifico e lasciare all’Europa il contenimento della Russia, sarebbe possibile un nuovo equilibrio. Ma servirebbero coordinamento e una visione condivisa. Il rischio è che Washington scarichi sull’Europa il costo dell’Ucraina mantenendo il diritto di concludere un accordo con Mosca sopra la testa degli europei. Per l’Italia sarebbe particolarmente pericoloso, perché la sua sicurezza dipende dal legame tra Mediterraneo e spazio atlantico. Ruslan Bortnik: «Mosca punta al collasso di Kiev per logoramento» Dopo il New Start, come si evita una nuova corsa nucleare? Nulla sostituirà il New Start nei prossimi due o tre anni. Il trattato è finito, il regime di verifica è finito e la fiducia è finita. Servirebbero tre misure: un impegno americano-russo a non superare i limiti del trattato; il mantenimento delle notifiche sui test missilistici e sulle esercitazioni; colloqui sulla trasparenza con la Cina, comprese le armi nucleari tattiche in Europa. L’Italia, con Aviano e Ghedi, resta un elemento importante della deterrenza. Qual è l’errore strategico di Trump? Credere nell’America First senza vedere che un’America alone, un’America sola, è un’America più debole. Il tycoon sembra pensare che gli alleati siano un costo e che sia possibile trattare direttamente con Putin, senza l’Europa. Putin ha capito il contrario: il modo più efficace per indebolire gli Stati Uniti è separarli dai loro alleati. Un accordo sull’Ucraina e sulla sicurezza europea senza europei e ucraini difficilmente sarà duraturo. La Nato non è diventata l’Alleanza di difesa più efficace e duratura della storia per caso. Abbandonarla per dimostrare che si può fare un accordo da soli sarebbe l’errore capace di consegnare a Putin ciò che quattro anni di guerra non sono riusciti a ottenere.