Nessun pericolo, ma bombardo: tutti i rischi dietro la guerra “scelta” di Trump all’Iran

Si può dire molto sulla decisione degli Stati Uniti di attaccare l’Iran e sulle possibili conseguenze degli attacchi congiunti statunitensi e israeliani contro obiettivi militari e politici in tutto il paese. Purtroppo, però, ben poco di tutto ciò è rassicurante. Innanzitutto, questa è una guerra scelta. Gli Stati Uniti avevano altre opzioni politiche a disposizione. La diplomazia sembrava promettere bene come mezzo per impedire all’Iran di sviluppare armi nucleari. Una maggiore pressione economica avrebbe potuto, nel tempo, accelerare un cambio di regime. Inoltre, questa è una guerra preventiva, non preemptiva. L’Iran non rappresentava una minaccia imminente per gli interessi vitali degli Stati Uniti. L’Iran non era sul punto di diventare uno Stato dotato di armi nucleari né di usare le armi di cui disponeva contro gli Stati Uniti. Al massimo, la minaccia rappresentata dall’Iran era in fase di crescita. Questa distinzione è importante. Un mondo in cui i paesi credono di avere il diritto di intraprendere attacchi preventivi contro coloro che giudicano una minaccia sarebbe un mondo di frequenti conflitti. Ecco perché tali azioni non hanno alcun fondamento nel diritto internazionale. Il vero obiettivo di Trump? Ridefinire le alleanze globali Obiettivo politico Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha scelto un obiettivo – il cambio di regime – che è politico piuttosto che militare. Ma mentre la forza militare può distruggere e uccidere, da sola non può portare al cambio di regime, che richiede il crollo del regime stesso. È possibile che l’attacco degli Stati Uniti provochi defezioni dalla leadership politica e dalle forze armate iraniane, ma non si può contare su questo. Hamas e Gaza ci ricordano che i regimi possono assorbire punizioni incredibili eppure rimanere aggrappati al potere. E anche se i religiosi cadessero dal potere le forze di sicurezza sarebbero probabilmente nella posizione migliore per prendere il loro posto. In ogni caso, l’uso della forza militare per uccidere leader selezionati come mezzo per innescare un cambiamento di regime – una tattica spesso chiamata decapitazione – difficilmente avrà successo in Iran, dove la leadership si è istituzionalizzata da quando ha preso il potere quasi mezzo secolo fa. Inoltre, la leadership ha avuto il tempo di migliorare la pianificazione della successione nelle ultime settimane, con l’aumentare della possibilità di una guerra. Durante la sua incursione in Venezuela a gennaio, l’amministrazione Trump si è limitata a sostituire un leader (ignorando quasi completamente l’opposizione interna), mentre in gran parte del mondo ha evitato di esercitare pressioni a favore della democrazia. Nel caso dell’Iran, tuttavia, Trump ha invocato un cambiamento di regime, senza però prepararne il terreno. L’opposizione politica non è unita né funziona come un governo in attesa, il che significa che non è in grado di accettare defezioni, tanto meno di garantire la sicurezza. L’ambasciatore Sessa: «Trump sta ridisegnando il mondo. In Iran non si è voluto far lavorare la diplomazia» Mezzi limitati La storia suggerisce che un cambio di regime richiede una presenza fisica sul campo. È la lezione che ci viene dalla Germania e dal Giappone dopo la seconda guerra mondiale e, più recentemente, da Panama, Iraq e Afghanistan. E anche con una presenza sul campo, tali sforzi spesso falliscono. In Iran, l’occupazione è inconcepibile, date le dimensioni del paese e la sua capacità di resistenza. Tutto ciò per dire che l’amministrazione Trump ha scelto di realizzare gli obiettivi di politica estera più ambiziosi con mezzi limitati. Sembra aver rifiutato una guerra di scelta con obiettivi più limitati, come il degrado delle capacità nucleari e missilistiche balistiche iraniane, anche se avrebbe potuto affermare in modo credibile di aver raggiunto questi fini. Se c’è un parallelo recente con ciò che sta accadendo in Iran, è la Libia, dove poco più di un decennio fa le forze occidentali hanno rovesciato la leadership usando la forza aerea, ma poi si sono ritirate, lasciando il paese nel caos. Nel caso iraniano, sembra che l’assemblaggio di una massiccia presenza militare – quella che Trump ha definito un’armata – abbia finito per esercitare pressione sull’amministrazione affinché agisse, perché le forze statunitensi non potevano essere mantenute in uno stato di alta prontezza sul posto a tempo indeterminato. Di conseguenza, i mezzi della politica (la forza militare) potrebbero aver giocato un ruolo importante nel determinare i fini della politica, ovvero la decisione di attaccare. Questo è ovviamente il contrario di come dovrebbe essere decisa la politica. Se la strategia di Trump è uccidere il despota e seminare il caos I trumpiani sono contrari Facendo un passo indietro, gli Stati Uniti hanno scelto ancora una volta di assumersi un impegno strategico massiccio in Medio Oriente. Ciò è in contrasto con la strategia di sicurezza nazionale dell’amministrazione Trump e con la realtà che le sfide più grandi per gli interessi statunitensi si trovano in Europa e nell’Indo-Pacifico. Qui il parallelo è con la guerra in Iraq del 2003, un’altra guerra preventiva scelta nella regione che è costata enormemente agli Stati Uniti. Il popolo americano non è preparato a questa guerra. E nemmeno la base politica di Trump lo è, poiché destabilizzerà i mercati, causerà un aumento dei prezzi dell’energia e potrebbe protrarsi per un certo periodo. Anche gli alleati degli Stati Uniti sono scontenti, poiché l’Iran ha già attaccato diversi paesi vicini e potrebbe adottare misure che danneggiano le loro economie. Trump non ha utilizzato il suo discorso sullo stato dell’Unione per giustificare un attacco all’Iran, e gran parte della sua dichiarazione subito dopo l’attacco di sabato scorso ha sottolineato le azioni passate dell’Iran piuttosto che le minacce nuove o emergenti. È possibile che il bombardamento senza costi di tre siti nucleari iraniani dello scorso anno e il più recente intervento in Venezuela abbiano reso Trump e chi lo circonda molto fiduciosi di poter raggiungere obiettivi ambiziosi con mezzi limitati e a basso costo. Potrebbe anche essere stato tentato di realizzare qualcosa di storico in Iran – un cambio di regime – che è sfuggito ai suoi predecessori. Potrebbe ancora riuscirci. Ma, di norma, è più facile invocare un cambio di regime che realizzarlo con successo. Mentre basta una sola parte per iniziare una guerra, ce ne vogliono due per finirla. L’Iran ora ha voce in capitolo su quanto grande diventerà questo conflitto e quanto durerà. Richard Haass, presidente emerito del Council on Foreign Relations, è consulente senior presso Centerview Partners, illustre studioso universitario presso la New York University e autore della newsletter settimanale Substack Home & Away. Copyright: Project Syndicate, 2026