Così Trump tradisce sé stesso, il blitz per mostrare potenza

Donald Trump ha scelto di scatenare una guerra senza costrizioni né ragioni politiche evidenti. L’azione militare è sostenuta da un apparato di motivazioni fragili e contraddittorie, orientata a un obiettivo non meglio specificato, intrapresa contro il consiglio dei vertici militari, avversata dall’elettorato e priva della legittimità data dal voto al Congresso o dal consenso dell’Onu. L’unico scopo visibile – il regime change in Iran – contraddice tutte le ragioni dell’esistenza politica di Trump, arrivato dai palazzi dorati e dal reality show alla Casa Bianca per distruggere il mondo deludente costruito dai sacerdoti del libero commercio e dagli interventisti neocon che volevano esportare la democrazia in ogni angolo della terra. Ora il presidente pontifica sugli orrori del regime del liquidato Khamenei e sulla bellezza della piazza iraniana che vuole diritti e libertà dopo decenni di oppressione teocratica e violenza poliziesca. Manca soltanto l’asse del male. Sono osservazioni che colgono una verità, naturalmente, ma la storia dei disastri internazionali degli Stati Uniti è lastricata di buone intenzioni verso dittatori indubitabilmente cattivi, e la tremenda lezione di Iraq e Libia – per stare al passato recente – era che tracotanti operazioni di questo tipo tendono a produrre mali molto peggiori di quelli che intendono estirpare. Il paese impoverito dalle dinamiche della globalizzazione e logorato dagli eccessi imperiali si era radunato così sotto le insegne di chi prometteva di mettere l’America e il suo interesse nazionale prima di qualunque altra cosa, anche delle ambizioni degli alleati più stretti. Oggi fa i conti con i primi soldati morti – tre, per adesso, e cinque feriti gravi – nell’operazione trumpiana Epic Fury. Le illusioni della hybris interventista le aveva mirabilmente descritte lo stesso Trump meno di un anno fa a Riad: «Alla fine, i cosiddetti nation-builders hanno distrutto molte più nazioni di quante ne hanno costruite e gli interventisti intervenivano in società complesse che non riuscivano a comprendere». Letta oggi, sembra una descrizione del presente più che una considerazione sul passato. Trump è il presidente del caos. Blitz senza strategia, il tycoon rischia molto Il pericolo imminente Per ottenere una giustificazione “dottrinale” di quello che stiamo vedendo occorre fare molte acrobazie. Nel 2024 l’allora candidato alla vicepresidenza, JD Vance, diceva che la politica estera sarebbe stata «un misto di estremo scetticismo verso gli interventi esteri e di posture estremamente aggressive quando interveniamo. Non picchiamo spesso, ma quando picchiamo lo facciamo fortissimo», diceva. In sostanza, significa che l’amministrazione è contraria alle invasioni di terra, ma volentieri bombarda dove ne sente il bisogno, a seconda degli interessi ma anche degli umori presidenziali e di altri fattori impalpabili. In poco più di un anno di governo, Trump ha lanciato missili in almeno sette paesi diversi, mentre si lamentava di non aver ricevuto il Nobel per la pace. L’idea poi che il presidente sia stato costretto ad agire da pericoli imminenti per la sicurezza nazionale è risibile, ma comunque la Casa Bianca ha fatto di tutto per confondere le acque. Ha ripetuto fino allo sfinimento che i siti nucleari iraniani erano stati «obliterati» nella guerra dei 12 giorni, ma poi inopinatamente i suoi inviati hanno di recente cambiato idea sulla pericolosità dell’esercito degli ayatollah; allo stesso tempo, Trump ha fatto capire che il regime è ormai una costruzione di cartapesta, pronta a collassare se al peso delle proteste del popolo si aggiunge un po’ di forza aerea. Il regime è dunque contemporaneamente un pericolo imminente e un carrozzone logorato che può essere facilmente contenuto senza interventi militari. Quale delle due analisi abbraccia? E quale interessa agli elettori del Michigan che eleggono il presidente? L’ossessione di Netanyahu. Il regime è piegato Dottrina e irrazionalità Trump ha colpito perché si è creata un’altra opportunità per manifestare il suo potere, e l’ha colta. Alcuni alleati e voci interne all’amministrazione naturalmente hanno fatto pressione per l’opzione militare, e ora si leggono sofisticatissimi scenari che leggono l’iniziativa sullo sfondo della competizione con la Cina e incastrano questa tessera conflittuale in uno schema del nuovissimo ordine mondiale che magari non sarà proprio chiaro nella testa di Trump, ma qualcuno dei suoi consiglieri più assennati un’idea ce l’avrà. Ma quando si parla di Trump non bisogna esagerare con la razionalizzazione a posteriori delle sue decisioni. Del resto si tratta di un leader che lo scorso anno ha deciso di intervenire al fianco di Israele con i missili bunker-buster in Iran dopo che per un giorno interno ha guardato gli anchorman di Fox News che incessantemente elogiavano il coraggio di Benjamin Netanyahu. Non poteva mica essere da meno. John Bolton, ex consigliere per la sicurezza nazionale di Trump diventato suo acerrimo rivale, è almeno da 25 anni che chiede e sostiene un’operazione militare per rovesciare il regime di Teheran. Non ha accolto la decisione con giubilo, anzi. È molto preoccupato perché, avendolo visto in azione, sa che il presidente non ha una strategia ma improvvisa, molto probabilmente la Casa Bianca non ha previsto e pianificato le fasi successive del conflitto e non ha fatto un lavoro adeguato di raccolta informazioni e coordinamento con la piazza. Fare la cosa giusta nel modo dilettantesco, contraddittorio e irrazionale di Trump rischia di farla diventare sbagliata.