La Corte suprema salva l’anima d’America: Trump sconfitto dai giudici sullo Ius soli

Lo ius soli è scritto nella Costituzione americana e nessun ordine esecutivo di Donald Trump può cambiare questo fatto: con questa decisione si è chiuso l’anno giudiziario della Corte suprema. Si tratta di una sentenza attesa ma non per questo meno urticante per il presidente, che ha reso la distruzione di un dispositivo simbolo del paese fatto da immigrati una delle sue molte ossessioni. I giudici hanno bocciato l’ordine esecutivo con cui il presidente, il primo giorno del suo secondo mandato, ha preteso di cancellare la cittadinanza per nascita prevista dal 14esimo emendamento. Il principio dello ius soli esce confermato nella lettura consolidata dell’emendamento e di una giurisprudenza che risale al 1898. Trump potrà licenziare senza più limiti ma la Corte lo boccia su abusi, Fed e voto Sconfitta netta La sconfitta è netta nel merito e significativa nella geografia politica del tribunale. A scrivere l’opinione di maggioranza è stato il presidente, John Roberts, affiancato dai tre giudici progressisti e da due nominati da Trump come Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett. Contraria l’ala più oltranzista, composta da Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch. Questa frattura scomposta rispetto alla faglia fra conservatori e progressisti mostra ancora una volta che l’idea di una Corte attivista asservita alla presidenza non è che un mito. I giudici conservatori hanno dato più di un dispiacere a Trump su dazi, poteri d’emergenza e altro. Trump aveva fiutato chiaramente l’esito. Il 1° aprile si era presentato di persona in aula per l’arringa orale, primo presidente a farlo nella storia, e nelle settimane successive aveva alternato attacchi ai «giudici stupidi» a profezie di sconfitta. «Gli Stati Uniti non possono vivere con le catene della cittadinanza per nascita», aveva scritto a giugno su Truth, «non è sostenibile economicamente né altrimenti, e nessun paese serio al mondo lo fa». Ieri, puntualmente, ha presentato il suo piano alternativo: il Birthright Citizenship Act, disegno di legge depositato da Brian Babin e Lindsey Graham, che punta a ottenere per via legislativa ciò che la Corte ha negato. La sentenza chiude una battaglia, non la guerra. Sul secondo fronte la Corte ha dato a Trump e alla destra una vittoria attesa. Riunendo due casi che riguardano studentesse transgender, i giudici hanno stabilito che gli Stati possono continuare a vietare alle atlete trans la partecipazione alle squadre sportive femminili scolastiche e universitarie, decidendo la loro destinazione sulla base del sesso biologico. Qui la supermaggioranza conservatrice si è mossa compatta, con la dissenting opinion affidata alla liberal Sonia Sotomayor, che ha definito «gravi» le conseguenze discriminatorie per le persone trans. La decisione si muove in sintonia con il sentimento popolare. Diversi sondaggi recenti dicono che sette americani su dieci sono contrari all’inclusione di atlete trans nello sport femminile. Per la destra è un altro tassello della lunga offensiva culturale che dai bagni alle terapie per minori ha trovato nelle aule di giustizia più appoggio che nelle urne. Il messaggio è peraltro coerente con la linea federalista trumpiana di lasciare ai singoli Stati le regolamentazioni, anche su corpi e identità. L’officina socialista di New York: i volti della sinistra di Mamdani Un regalo a Vance La terza sentenza è la più tecnica e, forse, la più gravida di conseguenze. La Corte ha smantellato i limiti alle cosiddette spese coordinate dei partiti, cioè i tetti che vincolavano quanto un comitato di partito potesse spendere d’intesa con il proprio candidato. Cade così un caposaldo della legislazione architettata dopo il Watergate per limitare la corruzione. D’ora in poi i partiti potranno raccogliere e spendere senza limiti in coordinamento diretto con i candidati, cosa che negli ultimi decenni è stata fatta indirettamente attraverso l’istituzione dei super Pac. Tra i ricorrenti che nel 2022 avevano avviato la causa contro la Commissione elettorale federale c’era, oltre al Comitato senatoriale repubblicano, l’allora candidato al Senato dell’Ohio JD Vance. Il vicepresidente porta a casa, da coautore del ricorso, una riscrittura delle regole sul denaro elettorale a pochi mesi dalle elezioni di midterm e soprattutto a poco più di due anni dalle presidenziali che potrebbero vederlo fra i protagonisti. È l’ennesimo capitolo della deregolamentazione avviata con la decisione Citizens United nel 2010, che ha equiparato l’uso dei fondi in politica alla libertà di espressione. Il dipartimento di Giustizia, anziché difendere la legge come d’abitudine, si era schierato con i ricorrenti, costringendo la Corte a nominare un avvocato esterno a sostegno della norma. Il fiume di denaro che irriga la politica americana è destinato a gonfiarsi ancora, e la prossima frontiera, già annunciata dai giuristi, sarà la messa in discussione dei tetti sui finanziamenti diretti ai candidati. Anche il Congresso si rivolta a Trump: il tycoon bocciato su Iran e poteri di guerra