La guerra commerciale continua. E rischia di diventare più caotica

Sembra che oltre a Berlino ci sia un giudice, per quanto riluttante, anche a Washington. Dopo aver aspettato il più possibile, la Corte Suprema degli Stati Uniti venerdì ha dovuto a malincuore infliggere a Donald Trump la prima vera sconfitta legale proprio nell’ambito che più ha caratterizzato il primo anno della sua amministrazione, la politica commerciale. La Corte ha raggiunto l’unico verdetto possibile stabilendo a maggioranza che il presidente non aveva l’autorità di imporre dazi generalizzati in base all’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) del 1977 che conferisce poteri straordinari al presidente in caso di emergenza nazionale. Gli effetti della sentenza non sono omogenei: paesi come la Corea o l’Ue, le cui esportazioni verso gli Stati Uniti sono già concentrate in settori coperti da misure esistenti (auto, acciaio), non vedranno cambiamenti sostanziali del dazio medio effettivo. La Cina, invece, per cui i dazi settoriali incidono molto meno, dovrebbe avere una significativa riduzione del dazio medio (si stima dal 20 al 10 per cento). La scelta di utilizzare il quadro legale dell’IEEPA era apparsa fin dall’inizio rischiosa (è difficile dimostrare che il disavanzo commerciale sia un’emergenza nazionale, soprattutto per il paese che emette la valuta di riserva internazionale); tuttavia, non richiedeva l’approvazione del Congresso e consentiva di imporre rapidamente dazi “reciproci” e generalizzati, senza dover attendere complesse valutazioni sull’uso da parte degli altri paesi di pratiche commerciali scorrette. Era quindi perfetto per l’utilizzo delle politiche commerciali come arma negoziale nell’approccio “transazionale” di Donald Trump. LaCortebocciaidazi La guerra non è finita Ovviamente, la sentenza non segna la fine della guerra commerciale. L’amministrazione Usa dispone di diversi strumenti alternativi, che un Trump furioso si è immediatamente affrettato a evocare in una conferenza stampa in cui ha definito i giudici «sleali», «non veri Repubblicani» e «influenzati da interessi stranieri». Intanto, l’articolo 232 del Trade Expansion Act (1962), che consente di imporre dazi settoriali per motivi di sicurezza nazionale ed è già utilizzato per acciaio, alluminio e automobili. Poi, l’articolo 301 del Trade Act del 1974, che sanziona le pratiche commerciali scorrette ed è stato invocato per i dazi imposti alla Cina durante il Trump I. Infine, l’articolo 122 della stessa legge permette di introdurre dazi temporanei e generalizzati fino al 15 per cento per 150 giorni, in caso di emergenza di bilancia dei pagamenti (si tengano a mente questi numeri 232, 301 e 122; torneranno spesso nel dibattito delle prossime settimane). Tuttavia, nessuna di queste opzioni consentirà di usare i dazi come arma negoziale. L’utilizzo dell’articolo 301 sposterebbe l’enfasi dai disavanzi commerciali in genere alle presunte pratiche commerciali scorrette, che nel caso cinese creerebbe problemi qualche settimana prima dell’importante summit tra Trump e Xi. L’articolo 122, pur avendo basi giuridiche più solide dell’IEEPA, non può superare i 150 giorni salvo approvazione del Congresso, tutt’altro che scontata in vista delle elezioni di midterm del prossimo novembre. L’articolo 232, infine, è stato pensato per affrontare problemi settoriali, e quindi difficile da generalizzare. StopaidaziUsa Chi paga? La Corte Suprema ha accuratamente evitato di deliberare se il governo degli Stati Uniti debba rimborsare i miliardi già incassati attraverso i dazi illegali, lasciando la scelta ai tribunali federali e locali su chi abbia diritto a rimborsi e sulle modalità di restituzione. Con entrate doganali stimate in una forchetta tra i 130 e i 175 miliardi di dollari, molte grandi imprese hanno già annunciato di voler fare ricorso; ma tempi e modi di eventuali rimborsi rimangono fumosi. Trump stesso in conferenza stampa ha previsto che la vicenda terrà le parti «in tribunale per i prossimi cinque anni». In questa storia emerge un perdente chiarissimo, la classe media statunitense, doppiamente perdente nei suoi panni di consumatrice e di contribuente. In primo luogo, come era ampiamente previsto nonostante la propaganda trumpiana, i dazi ricadono praticamente solo sulle spalle degli Stati Uniti. Uno studio pubblicato qualche giorno fa dalla Fed di New York, basato sull’analisi dei dati doganali, conclude che il 94 per cento dell’incidenza dei dazi è stato sostenuto dagli Stati Uniti. Con un dazio medio effettivo che in dicembre era del 13 per cento, gli autori dello studio stimano che i prezzi delle importazioni statunitensi per i beni soggetti al dazio sono aumentati dell’11 per cento in più rispetto a quelli dei beni non soggetti a dazi. Questo spiega perché l’inflazione non è calata come ad esempio nell’Ue, anche se i prezzi non sono esplosi come ci si aspettava (tra esenzioni settoriali e negoziati bilaterali, i dazi effettivi sono alla fine stati molto più bassi di quanto inizialmente annunciato in pompa magna). A pagare i dazi, insomma, sono stati i consumatori americani, che ora rischiano anche di pagare la loro abolizione. Quando (e se) le imprese che avevano aumentato i prezzi saranno rimborsate dal Tesoro, l’aggravio per le finanze pubbliche finirà per essere in un modo o nell’altro scaricato sulla classe media sotto forma di maggiori tasse o minori servizi. BocciaturasuidaziefugadaMinneapolis:ladoppiasconfittaperTrumpeiMaga L’incertezza globale Nel frattempo, l’Europa aspetta e paga il prezzo della sua pavidità. Il parlamento europeo dovrebbe votare martedì per approvare una parte del pacchetto di accordi concordato in Scozia l’estate scorsa nell’incontro tra Trump e la presidente della Commissione Ursula von der Leyen. Il voto probabilmente non si terrà, e non è chiaro, né dal punto di vista legale né da quello politico, cosa sarà dell’accordo. Negli ultimi mesi lo shock del “Liberation Day” sembrava essersi gradualmente riassorbito: i dazi avevano inciso meno del previsto e una serie di accordi commerciali bilaterali aveva restituito una parvenza di stabilità, tanto che gli investimenti iniziavano timidamente a riprendere colore. Ma da venerdì l’economia globale è ripiombata nell’incertezza: non è chiaro quanti e quali dazi l’amministrazione Trump deciderà di imporre nelle prossime settimane, né quale sarà il destino degli accordi già conclusi, incluso quello siglato in Scozia con l’Ue. Restano poi forti interrogativi sull’impatto dei rimborsi sui conti pubblici e, di conseguenza, sull’evoluzione dei tassi di interesse e della politica monetaria, in un momento in cui pesa anche l’incertezza legata alla nomina di un fedelissimo di Trump alla guida della Federal Reserve. Tutto questo mentre nell’ultimo trimestre del 2025 gli Stati Uniti registrano una crescita al di sotto delle attese, e l’Europa resta inchiodata a un mediocre galleggiamento. La sentenza della Corte Suprema è un’ottima notizia per la democrazia americana, ma il prezzo dell’avventurismo di Trump lo pagherà l’economia mondiale. Pechino, intanto, si gode lo spettacolo.