«Basta giochetti con la Corte suprema». Trump fuori controllo minaccia altri dazi

La Customs and Border Protection, l’agenzia americana per la protezione delle dogane e delle frontiere, ha dichiarato che da questa mattina è interrotta la riscossione dei dazi imposta ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act (Ieepa), pratica dichiarata illegale dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Rimangono le tariffe imposte sotto altre leggi e l’imposta globale del 15 per cento che Donald Trump ha introdotto in reazione a una sentenza che trova ingiusta e vergognosa. Vedremo in che modo la battaglia legale andrà avanti e quali pertugi giuridici troveranno gli avvocati della Casa Bianca per giustificare il regime protezionista. Contro lo strapotere di Trump, la grande lezione della Corte suprema Rimborsi vietati Il presidente, da par suo, ha minacciato i paesi che ora vorrebbero vedere rimborsati i dazi già versati: chi vuole «fare giochetti con la ridicola decisione della Corte Suprema, soprattutto quelli che ci hanno derubato per decenni, si troveranno ad affrontare dazi molto più alti e peggiori di quelli concordati di recente. Attenzione», ha scritto sul social Truth, dove ha anche riaffermato il suo potere assoluto. «Come presidente, non devo riferirmi al Congresso per ottenere l’approvazione dei dazi. Già ho il potere per i dazi sotto molte forme da molto tempo. È stato riaffermato anche dalla ridicola decisione della Corte suprema». Sono seguite le ormai consuete invettive sui sondaggi falsati sulla sua popolarità e le rivendicazioni sul suo potere: «In questo mandato sono molto più potente». La guerra dichiarata da Trump ai «folli e leccapiedi» in toga che hanno fermato il suo progetto tariffario è molto più ampia e profonda del caso dei dazi. Quello che un’ampia e trasversale maggioranza di giudici ha ribadito è un sostanziale limite al potere del presidente, il quale su certe materie non può fare ciò che vuole ma deve essere autorizzato dal Congresso. E l’autorizzazione deve essere esplicita e dichiarata, non implicita e presunta. Questo vale, nel caso specifico, per la politica commerciale, ma non è difficile immaginare una serie di decisioni su cui un ragionamento analogo potrebbe essere applicato: la cattura di Nicolas Maduro in Venezuela, e prima ancora la serie di attacchi a imbarcazioni di presunti narcos, le eventuali iniziative sulla Groenlandia, l’attacco all’Iran dello scorso anno e quello che appare imminente e molte altre estensioni del potere presidenziale annunciate o di là da venire. Così la stessa Corte suprema che con una precedente decisione aveva esteso a dismisura l’immunità presidenziale, con quest’ultima ha mutilato il potere dell’esecutivo, evitandone la sovraestensione. Fine dell’ambiguità. Meloni è costretta a correre dei rischi L’iniziativa di contenimento emerge in un’articolata sentenza in cui i giudici non si limitano a concordare o a essere in disaccordo con il relatore dell’opinione di maggioranza; anche i concordi si premurano di specificare che sottoscrivono la conclusione per ragioni anche molto diverse da quelle dichiarate nella sentenza. Basta notare che l’opinione concorrente di Neil Gorsuch è lunga più del doppio della decisione firmata dal capo della Corte, John Roberts, per capire che la faccenda non è così semplice, e la portata di questa decisione non lineare va oltre la questione specifica. Vale perciò la pena cercare di sfondare il muro dei tecnicismi per afferrare qualcosa della sostanza. La sentenza della maggioranza fa appello al principio delle “major questions”, un’interpretazione secondo cui quando l’esecutivo prende decisioni che hanno un grande impatto sulla vita politica ed economica del paese deve avere una esplicita delega da parte del Congresso. La maggioranza ha concordato sul fatto che Trump non può mettere dazi usando l’Ieepa, ma per 170 pagine i togati litigano e fanno puntualizzazioni sulle “major questions”. Qual è la questione delle questioni? L’interpretazione su cui si fa leva è relativamente recente: è stata introdotta nei primi anni Duemila, affermandosi e arrivando a essere presentata al rango di “dottrina” nel giro di una quindicina d’anni. Il fatto politicamente rilevante è che sono stati i conservatori a costruire e fare propria la dottrina delle “major questions”: una decina d’anni fa questo termine è iniziato a comparire nelle opinioni dei giudici conservatori e le associazioni legali di destra ci hanno ricamato ampiamente sopra. Fra gli attuali togati quello che ha fatto appello con più convinzione a questa interpretazione è Brett Kavanaugh, che in questo caso si è opposto alla maggioranza. Meloni e la sindrome da accerchiamento. Adesso la premier teme “l’effetto Trump” Il fustigatore Gorsuch Perché la dottrina delle “major questions” piace alla destra? E perché adesso i giudici più a destra fra quelli di destra hanno votato contro? La risposta alla prima domanda è relativamente semplice: perché questa dottrina serviva a limitare il potere delle agenzie federali, che nel racconto della destra erano diventate gigantesche calcificazioni di potere ideologizzato composte da burocrati non eletti e senza il controllo del Congresso. Perché i giudici hanno disatteso il principio che fino a ieri avevano esaltato è più complicato da spiegare, ma di certo c’è che in altri contesti politici le “major questions” si accordavano con il progetto trumpian-bannoniano (e poi muskiano) di «smantellare lo stato amministrativo», che era pieno di funzionari ideologizzati e follie woke, mentre adesso il sospetto abusatore del potere esecutivo è il presidente stesso, che vorrebbe decidere su tutto senza rendere conto a nessuno. E così tocca al conservatore Gorsuch prendersi la briga di fustigare un po’ tutti i colleghi: i liberal perché non hanno mai sposato il principio perché fino a qualche anno fa faceva il gioco della destra, i conservatori perché hanno tradito un’idea legale che ieri pareva non negoziabile, ma oggi che danneggia Trump tutto sommato può essere sacrificata. Kavanaugh nel suo dissenso sostiene che il principio non si applica a questioni di politica estera, dove il dominio dell’esecutivo è ampio e quasi incontrastato: non considera i dazi, insomma, una “major question”, ma non si vede quali altre potrebbero esserlo. La guerra commerciale continua. E rischia di diventare più caotica