Trump elabora a modo suo il trauma midterm. «Odio tutti i miei avversari politici»

Washington Dc – Perdonare gli avversari politici? «Probabilmente non ne sono capace: alcuni dei miei nemici li odio e li odierò per sempre». A modo suo, è un Donald Trump più sincero del solito, meno iperbolico ma sempre assolutamente contraddittorio e paradossale quello che domenica sera è apparso per un’ora in televisione, ospite del celebre programma 60 Minutes della Cbs. Il primo vero momento di riflessione pubblica, quasi una seduta psicanalitica, dopo la pesante sconfitta subita dal suo partito alle elezioni di metà mandato, che hanno consegnato ai democratici la maggioranza sia alla Camera sia al Senato. Un presidente che, pur senza rinunciare a scaricare parte delle responsabilità sugli altri, sembra aver incassato il colpo. Pochi «fantastic» e «great», gli aggettivi con cui è solito magnificare ogni suo risultato. Incalzato dal giornalista Ross Douthat, Trump, sopravvissuto negli ultimi anni a tre attentati, ha parlato anche della morte. «Sono una persona religiosa – ha detto – quindi in teoria andrò in paradiso. Non voglio andare all’inferno». Ma di fronte alla possibilità che per entrarci debba perdonare i suoi avversari politici ha risposto «Voglio essere sincero: no». Trump, nessun passo indietro. Promosso Miller, falco pro Ice «Qualche errore» Pur continuando ad attribuire la sconfitta soprattutto all’assenza del suo nome sulla scheda elettorale, Trump ha concesso per la prima volta anche qualche errore, seppure ben poca cosa rispetto alle proprie responsabilità, con un indice di gradimento ormai sprofondato ai minimi. Agli americani che hanno bocciato la gestione dell’economia, lui ha risposto che i dati sono «fenomenali» ma che forse «c’è stato un errore di comunicazione, anche da parte mia». Ha quindi continuato a difendere la guerra in Iran, «storicamente sarà ricordata come un’ottima decisione», ma ha anche riconosciuto che «non è piaciuta», rasserenando sul fatto che non ha in previsione, come aveva lasciato intendere, di intensificare le operazioni ora che le elezioni sono concluse. Sull’immigrazione, caposaldo della sua agenda, resta ambiguo. «Penso che siamo stati troppo duri», ha detto, specificando che «per aver espulso le persone, ricevo giudizi molto positivi quando si tratta di mandare via i criminali», ma «vengo penalizzato perché abbiamo espulso anche persone che avevano un buon lavoro e che avevano commesso una sola violazione della legge: essere entrate illegalmente nel paese». Chi si aspetta che queste parole preludano a una linea più morbida è smentito dai fatti. Proprio nelle ore successive all’intervista, Trump ha promosso a capo di gabinetto, al posto di Susie Wiles, Stephen Miller, il falco estremista dietro il piano di rimpatri di massa e le operazioni più aggressive dell’Ice, alla quale aveva chiesto almeno 3.000 arresti al giorno. Un uomo che incarna tutto ciò che gli elettori hanno appena bocciato alle urne. Terremoto repubblicano dopo il collasso alle urne. Rubio e Vance pronti a tradire Trump Non troppo sorprendentemente, i toni più ragionati dell’intervista sono durati comunque poco. Lunedì 9 novembre, infatti, su Truth, Trump è tornato a parlare di brogli: «Qualcuno crede davvero che questa elezione sia stata onesta? Come hanno potuto i sondaggi sbagliare così tanto?», sollevando dubbi su voto anticipato e funzionamento delle macchine. Ma, se le insinuazioni parlano soprattutto alla sua base, il presidente sa bene che le conseguenze della sconfitta delle midterm rischiano di farsi sentire ben oltre il Congresso, dove i democratici potrebbero cominciare a muoversi già in settimana contro il segretario alla Difesa Pete Hegseth (si parla apertamente di impeachment). Il terremoto politico della scorsa settimana apre anche un’altra faglia a Washington, nel palazzo di marmo che ospita la Corte Suprema. Dal 3 gennaio, con il Senato in mano ai democratici, la Casa Bianca non avrà più mano libera sulla nomina dei giudici, mettendo a rischio la possibilità di consolidare la propria eredità politica ben oltre la fine del mandato. I riflettori sono così puntati su due giudici conservatori, ovvero Clarence Thomas, 78 anni, e Samuel A. Alito Jr., 76. Entrambi avrebbero potuto ritirarsi in tempo utile e lasciare a Trump la scelta di due successori della sua area politica. Tutti e due, però, hanno preferito non rinunciare alla poltrona. Ora che ai repubblicani restano poche settimane al timone del Senato, è probabile che crescano le pressioni sui due. Se dovessero lasciare la Corte per motivi di salute o morire durante una futura presidenza democratica, e venissero sostituiti da due giudici liberal, l’attuale maggioranza conservatrice di sei a tre si ribalterebbe in una progressista di cinque a quattro. Con conseguenze enormi. Il fiasco di Trump passa anche dai dazi, ora gli Usa dovranno riparare agli errori Battaglia alla Corte Alla Corte suprema l’incarico è a vita e la discrezione del singolo giudice può effettivamente determinare il corso politico della nazione. Per i liberal il precedente più recente, e forse il più doloroso per impatto emotivo e conseguenze, è quello di Ruth Bader Ginsburg. La giudice scelse di restare in carica durante la presidenza di Barack Obama, che perse così l’occasione di indicare un successore. Alla sua morte fu Trump a nominare la conservatrice Amy Coney Barrett. Quel che è accaduto dopo, lo ricordiamo tutti. Con la sentenza Dobbs, i giudici annullarono la storica Roe v. Wade, cancellando la tutela costituzionale federale del diritto all’aborto, ma hanno pure cassato le politiche volte a favorire l’accesso delle minoranze all’università e si sono pronunciati su temi cari alla destra come i diritti religiosi. Oggi il costituzionalista Jonathan Turley evoca su The Hill un nuovo "effetto Ginsburg". Stavolta, però, alla rovescia. La pericolosità degli sconfitti Trump e Netanyahu