Tra Trump e i repubblicani è guerra civile: «Farabutti e sleali, creano solo divisioni»

Donald Trump ha risposto al fuoco amico sull’ipotesi di un accordo con l’Iran, criticato dai falchi come una potenziale capitolazione. Con un post su Truth ha insultato i critici e tracciato una linea netta con il passato. «L’accordo con l’Iran sarà o grandioso e significativo, oppure non ci sarà alcun accordo», ha scritto il presidente. «Sarà l’esatto opposto del disastro del Jcpoa negoziato dalla fallimentare amministrazione Obama, che era una via diretta e aperta verso un’arma nucleare per l’Iran. No, io non faccio accordi del genere». Nel post Trump ha attaccato i critici repubblicani, definendoli «persone deboli e inefficaci»: il senatore Thom Tillis «presto lascerà l’incarico», Bill Cassidy «ha appena subito una pesante sconfitta alle primarie», e poi il deputato Thomas Massie, descritto come «un vero e proprio farabutto» che ha perso le primarie dopo «aver mostrato un’enorme slealtà verso il suo partito e il suo paese». A tutti questi, insieme ai democratici, Trump ha rivolto queste parole: «Dovrebbero andare a casa e riposarsi, non fanno altro che creare divisioni e perdite. In altre parole, sono dei perdenti». Trump butta Colbert nei rifiuti. Va bene solo il suo umorismo Fuoco incrociato La reazione di Trump arriva dopo giorni di fuoco incrociato all’interno del partito. L’ex segretario di Stato Mike Pompeo, uno degli architetti della politica della “massima pressione” su Teheran durante il primo mandato di Trump, aveva attaccato l’accordo prospettato definendolo un’intesa per «pagare i Pasdaran affinché costruiscano un programma di armi di distruzione di massa e terrorizzino il mondo». È una critica che arriva da un funzionario che ha costruito la sua carriera sulla linea dura contro Teheran, e il suo dissenso ha il peso di chi è stato alla guida della Cia e del dipartimento di Stato. La Casa Bianca aveva già risposto con toni analoghi a quelli del presidente. Il portavoce Steven Cheung aveva scritto che Pompeo «dovrebbe tenere chiusa quella sua stupida bocca e lasciare il lavoro ai professionisti». Lindsey Graham, senatore della South Carolina, aveva scritto che l’accordo potrebbe rendere l’Iran «più potente». Anche il senatore Ted Cruz si era detto «profondamente preoccupato» che un’intesa che preveda un allentamento dalle sanzioni in cambio della riapertura dello stretto di Hormuz sarebbe «un errore disastroso». Alex Bruesewitz, ex consigliere della campagna elettorale di Trump, gli aveva intimato di «smettere di tentare di sabotare il presidente e la sua amministrazione». Nel movimento Maga convivono da sempre anime incompatibili sulla politica estera: una paleoconservatrice e isolazionista, che si oppone alle avventure militari all’estero e diffida delle lobby interventiste, e una di ascendenza neoconservatrice e filoisraeliana, convinta che la forza sia l’unico linguaggio per trattare con Teheran. L’Ucraina torna a bruciare. Mosca minaccia Kiev: «Abbandonate la città ora» Per tutto il primo mandato Trump aveva tenuto insieme queste componenti attraverso l’ambiguità, stracciando l’accordo siglato da Obama e sostituendolo con la massima pressione economica, senza spingersi fino al conflitto diretto. Con l’attacco della fine di febbraio ha rotto quell’equilibrio, alienando la base isolazionista, che si è apertamente rivoltata contro il presidente. La (confusa) soluzione diplomatica prospettata in questa fase ha riaperto la frattura con la componente interventista, e Trump si trova ora a combattere su entrambi i fronti interni. Trump è impegnato a fare distinzioni fra la sua trattativa e quella che ha portato l’amministrazione Obama all’accordo nucleare del 2015, descritto come il «peggiore della storia» e prontamente archiviato. La struttura che si profila, con la riapertura dello stretto di Hormuz in cambio di allentamento delle sanzioni, ricorda però inevitabilmente la stessa logica di concessioni economiche in cambio di impegni iraniani. I critici repubblicani non hanno mancato di sottolineare l’analogia. Al centro delle obiezioni dei falchi rimane la questione dei Pasdaran: qualunque accordo che riduca la pressione economica sull’Iran ne rafforza inevitabilmente la struttura finanziaria, dato che i Guardiani della rivoluzione controllano settori cruciali dell’economia del paese. Una guerriglia 2.0 e la flotta di droni. Così Cuba può resistere ai soldati Usa La posta in gioco Per il presidente la posta è doppia. Sul piano internazionale, un accordo che normalizzi lo Stretto ridurrebbe la pressione sui prezzi energetici e consentirebbe di presentare l’intera vicenda come una vittoria dell’aggressività trumpiana, legittimando la filosofia dell’attacco preventivo per poi negoziare da una posizione di forza. Sul piano interno, l’obiettivo è sopravvivere alla stessa coalizione Maga. Questo accordo fra correnti è sempre stato basato più sulla lealtà personale al leader che sull’adesione a una dottrina. Finché Trump costruiva la sua narrazione sulla rottura con l’establishment, quella lealtà ha retto, ora che deve gestire scenari complessi, la lealtà fa i conti con interessi e convinzioni divergenti.