Se usi i social in un certo modo diventi un elettore di destra: come funziona l’algoritmo “sovranista”

Il 4 gennaio 2026, su Nature, la rivista scientifica più importante al mondo, è apparso un articolo interessantissimo che potrebbe insegnare molte cose ai politici nostrani – di destra ma soprattutto di sinistra - e a tutti noi, e che però è passato quasi inosservato. Si intitola “Gli effetti politici dell’algoritmo di feed di X”, e dimostra che se una persona utilizza i social media in un determinato modo, anche per un periodo breve di sole sette settimane, cambia opinioni politiche spostandosi su posizioni più conservatrici, comincia ad avere priorità politiche di destra - tipo che la sicurezza e l’immigrazione sono un problema-, a pensare che Donald Trump sia un brav’uomo vittima di persecuzioni, e che sulla guerra in Ucraina abbia ragione Putin. È vero che i social e gli smartphone fanno male alla salute mentale dei giovani? Capite subito che si tratta di uno studio importantissimo. I social media hanno trasformato le nostre vite: una percentuale ampia e crescente della popolazione mondiale si connette con gli altri, cerca intrattenimento e si informa attraverso i social media. Ma soprattutto queste piattaforme sono diventate fondamentali per la diffusione di notizie. Chi le controlla, controlla l’informazione politica: non è un caso che Elon Musk abbia deciso di acquistare il vecchio Twitter, da lui ridenominato X. Un quarto degli adulti statunitensi utilizza i social come fonte primaria di informazioni, e la metà li utilizza di sovente. Fino a qualche anno fa, gli utenti ricevevano un feed (quel flusso di post che compare sulla nostra pagina) cronologico, che ci mostrava in cima l’ultimo post pubblicato sugli account da noi seguiti, subito sotto il penultimo, e così via. Ma poi è stato introdotto il famigerato algoritmo, che seleziona e ordina i contenuti in un feed personalizzato per ogni utente: in cima appare il post che l’algoritmo ritiene sia il più interessante per noi, subito sotto quello un po’ meno interessante, e così via. L’epidemia d’ansia dei giovani c’è, ma non è tutta colpa dei social Potere dell’algoritmo Gli intellettuali e gli studiosi da tempo si preoccupano dei potenziali effetti nocivi che i social media e in particolare l’algoritmo possono esercitare sulla coesione sociale, la fiducia nelle istituzioni e la democrazia. È ormai provato che i social favoriscono la diffusione delle fake news, promuovono contenuti tossici e infiammatori, creano bolle informative che incitano la polarizzazione e l’odio sociale. Ma nessuno aveva analizzato in maniera così rigorosa e quantitativa gli effetti che i social possono avere sulle nostre convinzioni politiche. Cosa dice di così rivoluzionario questo nuovo studio? Gli autori - quattro ricercatori di scienze politiche ed economia di prestigiose università europee, il primo dei quali, Germain Gauthier, lavora alla Bocconi di Milano- hanno selezionato 4.965 partecipanti cittadini degli Usa e li hanno analizzati. Dal 2023, X permette ai suoi utenti di scegliere tra un feed cronologico (l’opzione “il seguente”) e un feed algoritmico (l’opzione “per te”): su quei 4.965 partecipanti il 76 per cento utilizzava il feed algoritmico. Poi hanno iniziato lo studio: hanno scelto a caso qualche centinaio di utenti che utilizzavano il feed cronologico, li hanno sottoposti a una batteria di domande dal contenuto politico, poi per sette settimane gli hanno permesso di usare X sempre utilizzando il feed cronologico, dopodiché li hanno sottoposti alla stessa serie di domande. E qui viene il bello: contemporaneamente, hanno scelto a caso qualche centinaio di utenti di X che utilizzavano il feed cronologico, li hanno sottoposti alla stessa batteria di domande dal contenuto politico, poi per sette settimane li hanno obbligati ad usare X ma utilizzando il feed algoritmico (quello che il motore cibernetico del social seleziona per noi), dopodiché li hanno sottoposti alla stessa serie di domande. I risultati sono stati stupefacenti. Chi era passato dal feed cronologico al feed algoritmico era diventato di destra. Aveva cominciato a considerare come priorità questioni politiche care ai Repubblicani, quali l’inflazione, l’immigrazione e il crimine (+4,7 punti percentuali di probabilità); a pensare che le indagini su Trump erano inaccettabili, contrarie alla legge, e minacciose per la democrazia (+5,5 per cento); e ad avere un’opinione negativa del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj (+7,4 per cento). Molti di loro avevano iniziato a seguire account conservatori o di influencer di destra. Tamberi e l’ossessione per la dieta: il confine tra perfezione e malattia Questi risultati sono fondamentali e preoccupanti. Dimostrano che chi va sui social e utilizza l’opzione del feed algoritmico ”per te” – impostato di default su molti social, da Facebook, a Instagram, a Tik Tok – si sposta su posizioni conservatrici. Colpa dei poteri forti, dei miliardari proprietari dei social, o dei russi? No, è solo colpa dell’algoritmo. E allora capiamo come funziona questo benedetto algoritmo. L’algoritmo non è altro che una macchina neutra che misura il nostro tempo di engagement - ovvero il tempo che noi passiamo a leggere, commentare e ripostare un determinato post- e poi continua a inviarci i post che ci tengono impegnati per più tempo, perché a lui interessa una cosa sola: che noi rimaniamo il più a lungo possibile su quel social per rifilarci più pubblicità. Vi faccio un esempio: sei sui nostri social comparisse un post che dice “Yesterday è stata composta da Paul McCartney e John Lennon”, noi gli daremmo una scorsa di qualche secondo, commenteremmo “Sai che novità!”, e passeremmo oltre. Ma se comparisse un post che dice “Yesterday l’ha composta Albano”, ci metteremo a leggere incuriositi, i più commenterebbero “che boiata”, ma qualcuno potrebbe dire “In effetti, ora che ci penso, il giro di accordi è identico a quella canzone di Albano”, e la riposterebbe in giro. Il fascino delle fake news Un articolo fondamentale pubblicato sulla prestigiosa rivista Science, opera di Soroush Vosoughi, Deb Roy e Sinan Aral, studiosi della MIT di Boston, e intitolato “La diffusione delle notizie vere e false online” dimostra esattamente questo: le boiate come “Yesterday è stata composta da Albano” oppure “la guerra è colpa dell’Ucraina” - dette in gergo tecnico “fake news”- suscitano un tempo di engagement molto più alto rispetto alle notizie vere, spesso convincono le persone, e vengono ripostate con maggiore probabilità. E se questo accade, non è colpa del maligno algoritmo, dei russi o di chissà chi: è solo colpa nostra. Come hanno scoperto quegli studiosi, noi ci soffermiamo su, analizziamo e ripostiamo le notizie che possiedono una caratteristica fondamentale: la “novelty”, cioè la novità. In altre parole, devono essere nuove e incuriosirci, non importa che siano vere o false. Come hanno spiegato gli studiosi: “La gente prospera sulle novità. La novità attrae l’attenzione umana e incoraggia la condivisione dell’informazione. Quando un’informazione è nuova ha più valore e conferisce uno stato sociale: chi la riceve pensa di essere informato o di avere accesso a una informazione unica e da insider”, che solo lui conosce. L’hanno capito bene i politici e gli strateghi destra, a partire da quel Steve Bannon, principale consigliere politico del presidente Donald Trump nel corso della sua prima campagna presidenziale. Bannon ha teorizzato la strategia del cosiddetto “buttare merda nel ventilatore”: ovvero, se continui a propagare notizie false, teorie cospiratorie, o persino boiate vere e proprie tutti saranno costretti a seguirti, molti ci cascheranno e cominceranno a pensare che hai ragione. E la sinistra, che continua a propagare notizie tutte carine e pettinate, che rassicurano l’ordine borghese ma non suscitano nessuna curiosità, sarà perennemente costretta ad inseguire. Parole, politica e pallottole: la violenza non è solo made in Usa E la quadratura del cerchio, sapete qual è? Una mole imponente di ricerche dimostra che le persone che più credono alle fake news e alle teorie cospiratorie possiedono un tratto personologico fondamentale: sono narcisi convinti di essere perennemente nel giusto. Quindi, chi va in giro a dire che Putin è un grande e Zelenskyj un pagliaccio, che l’immigrazione porta criminalità, o che il Covid è fuggito dai laboratori cinesi, pensa di essere un eletto conoscitore di grandi verità, ma è solo un povero narciso vittima dei social. Il premio Nobel per la Medicina a tre scienziati che ci hanno dato una speranza per la cura delle malattie autoimmuni