Privilegi e fughe all’estero: quell’allergia degli atleti verso il fisco italiano

Il Mondiale di Formula 1 2026 non farà tappa a Imola. L’ufficialità è giunta lo scorso sabato e a portarla è stato il numero uno in persona: Stefano Domenicali, presidente e Ceo del Circus. I Gran premi che concluderanno l’annata verranno disputati in Qatar e ad Abu Dhabi, nonostante i rischi legati a una situazione geopolitica tutt’altro che sanata. Dunque, niente soluzioni-tampone per garantire che il campionato rispetti il numero di appuntamenti stabiliti: si gareggerà dove era stabilito. E niente passaggio nel circuito del Santerno intitolato a Dino e Enzo Ferrari. La prospettiva di veder tornare i bolidi in Emilia aveva esaltato gli appassionati italiani, ma non altrettanto era stato per i piloti. A cui la prospettiva di un secondo passaggio in Italia ha suscitato l’orticaria. Il motivo? Qualcuno ha detto timidamente che in dicembre, a Imola, fa freddo, rischia di esserci la nebbia. Un modo non particolarmente intelligente per non menzionare il vero motivo di avversione: il fisco nostrano. Che, quello sì, provoca brividi gelidi. Specie dopo la recente incursione, che ha visto l’Agenzia delle entrate pretendere dai protagonisti della Formula 1 tasse arretrate relative al periodo tra il 2020 e il 2025. La somma risultante è di circa 100 milioni di euro, pretesa con la motivazione della prestazione professionale effettuata in Italia e dunque tassabile dal nostro fisco. A provocare dispetto non è stata la pretesa in sé, quanto il modo in cui tutto quanto è avvenuto: con quel cumulo di arretrati per il quale è stato presentato il conto. Qualcuno non l’ha presa per niente bene: come Valtteri Bottas, il finlandese che corre per la Cadillac e che almeno ha avuto il pregio della schiettezza. Fosse per lui, in Italia non tornerebbe a correre nemmeno a Monza. Figurarsi quanto lo invogliasse l’idea di una seconda tappa nel nostro paese. Molto meglio il Medio Oriente, dove magari rischi di essere centrato da un missile ma almeno puoi giovarti del fatto che «ad Abu Dhabi non ci sono tasse». Caro Bottas, le regole sono per i fessi. Agli amici troviamo sempre una scappatoia Chi può e chi non può Bottas ha lasciato intendere che il suo disappunto verso il fisco italiano è condiviso dai colleghi. Non è difficile crederlo, per quanto soltanto lui si sia esposto in modo così esplicito mentre altri (come Max Verstappen) si sono espressi in senso opposto, con l’argomento che «le tasse basta pagarle». Ma al di là della differenza di atteggiamento, e del fatto che un secondo Gp in Italia non si correrà almeno per questa stagione, resta l’aspetto sul quale confrontarsi: quanto è sofferto il rapporto tra il mondo dello sport e il fisco italiano? Domanda secca, risposta complessa. In prima approssimazione verrebbe da dire che il rapporto è quantomeno variegato. Nel senso che c’è chi può sottrarsi e chi no, ma c’è anche chi si è giovato di uno status privilegiato di cui si continua a non comprendere il senso. Tra chi trova una scappatoia ci sono tutti quegli atleti che si rifugiano sotto la generosa ala di un fisco estero. Il caso che nel 2007 coinvolse Valentino Rossi, la cui residenza londinese finì nel mirino dell’Agenzia delle entrate, ha segnato un passaggio clamoroso sia per lo spessore del personaggio che per il modo grottesco con cui aveva tentato di difendersi prima di pagare. Ma è soprattutto la lunga lista degli sportivi italiani com residenza presso il Principato di Monaco a richiamare attenzione. I tennisti di maggior ranking (a partire da Jannik Sinner) hanno fatto questa scelta, ma non soltanto loro. La lista dei folgorati da Montecarlo comprende anche ciclisti e piloti, oltre a qualche calciatore. Per ridurre le disuguaglianze non basta un fisco più equo Forme nuove di evasione Le cicliche polemiche sul comportamento antipatriottico di chi fa una scelta del genere seguono l’alternarsi dei successi e degli insuccessi personali: nel senso che al campione che vince si perdona tutto, ma poi i suoi vizi riemergono nelle fasi in cui perde smalto agonistico. Indignazione a targhe alterne. Ma accanto agli esempi di fisco inflessibile, quello che “costringe” atlete e atleti a cercare regimi più paradisiaci, ci sono anche quelli di fisco imbrigliato. Su questo versante è stato il calcio a tracciare la via. Il caso del Decreto Crescita e del suo uso, con le agevolazioni fiscali garantite ai calciatori provenienti dall’estero con la motivazione di rafforzare la competitività internazionale del nostro movimento, rimane lì come un precedente minaccioso. La vita di questo strumento è stata opportunamente arrestata, ma nel mondo del calcio professionistico e in parlamento c’è chi continua a lavorare affinché quella disciplina venga ripristinata. Di fatto, si creava una disciplina fiscale di privilegio per professionisti del calcio il cui contributo al miglioramento della competitività internazionale è stato, nella maggioranza dei casi, inesistente. E chissà se a speculare su questo giochino sono stati soltanto i calciatori provenienti da ogni angolo del pianeta per potenziare le magnifiche sorti e progressive del pallone italico. Su questo, nessuno mai farà chiarezza: anche questa è evasione. Ferrari, alle radici di una crisi ormai ventennale: anatomia di un sistema inceppato