Fair play finanziario, una splendida idea che ha fallito: così i nuovi club ricchi lo ignorano

«Del Fair play finanziario me ne frego». Prima o poi qualcuno doveva dirlo. A farsene carico è stato Mirwan Suwarso, plenipotenziario del Como 1907 per conto della ricchissima famiglia indonesiana degli Hartono. Formalmente, i signori che vengono da Giakarta hanno comprato il Como calcio e stanno portando avanti un progetto di sviluppo di marca Ogm nel mondo del pallone, trasformando un club della provincia italiana in aspirante potenza del calcio europeo. Nei fatti, gli Hartono e il loro viceré lariano agiscono come se si fossero comprati Como città e comprensorio. Lo fanno senza che alcun soggetto della politica o dell’economia locale dica “biz”. Ché in fondo, per questo, il calcio è ancora utilissimo. E a spacciarlo per soft power si compie un marchiano errore concettuale: è potere durissimo, intimidatorio senza che serva usare la forza. L’autocensura basta e avanza. Ma questo è un tema che ci porterebbe fuori dal seminato, bisogna tornare dritto sul nostro oggetto: il Fair play finanziario (Fpf). Uno strumento sacrosanto in linea di principio, che però nelle sue applicazioni concrete dà ripetute dimostrazioni di fragilità e che sempre di meno mostra un potenziale di deterrenza. A certificare definitivamente che il Fpf non fa paura più a nessuno ha provveduto mister Suwarso. Dialogando con Charlie Stebbings e Charlie Methven, autori del podcast Business of Sport, il presidente del club lariano ha mandato a dire all’Uefa che un’eventuale multa per deficit eccessivo verrebbe pagata dal Como senza alcun problema: loro possono questo e altro. Si sono messi in testa di essere i Los Angeles Lakers del calcio, figurarsi se si lasciano intimidire dal rischio di versare qualche milione di euro nelle casse di Nyon. Tanto più che sanno di non rischiare la sanzione più severa: l’esclusione dalle coppe europee. Quella è roba che può toccare a club poveri e periferici del continente: come i lituani dell’Ekranas, o gli azeri dell’Inter Baku, o i romeni del Targu Mures. E se invece viene colpita una big, provvede il Tribunale Arbitrale dello Sport (Tas) di Losanna a cancellare la sanzione: come è successo col Manchester City. Inoltre, a Como sanno che possono usare l’argomento già mobilitato da chi, negli anni passati, ha fatto irruzione nel calcio europeo con uno status da nuovo ricco: accusare il Fpf di essere uno strumento a salvaguardia della nobiltà tradizionale del calcio continentale. Fifa, la guerra è iniziata. Infantino va a caccia di voti e prova a difendere il trono Non parvenu La questione si era posta nel periodo a cavallo fra la fine degli anni Zero e l’inizio degli anni Dieci. Cioè, la fase in cui il calcio europeo è diventato un oggetto d’investimento da parte dei fondi sovrani della penisola araba. Un passaggio storico che ha ridisegnato la mappa del potere calcistico europeo sia sui campi da gioco che nella vasta arena dell’economia globale. Allora la dinamica era stata simile a quella che oggi vediamo svolgere nella vicenda del Como, sia pur con una differenza non da poco: che nel caso dell’investimento della famiglia Hartono, è stato necessario partire dalla Serie D, mentre nei due casi che hanno visto l’intervento dei fondi sovrani i club rilevati si trovavano già nella massima divisione. Dunque, i casi in questione sono quelli del Manchester City, acquisito dall’Abu Dhabi United Group, e del Paris Saint Germain (Psg), acquisito da Qatar Sports Investments. Due club che fino a quel momento non avevano un palmares rilevante. Il Psg, nonostante lo status da club della capitale, stentava a emergere come potenza calcistica nazionale, e durante gli anni Zero aveva pure dovuto subire lo strapotere del Lione, vincitore di sette campionati consecutivi. Ancora più precaria era stata la vita del Manchester City, che il rivale invincibile se lo trovava nella stessa città: il Manchester United, una potenza del calcio europeo in quella fase storica. Infantino “vende” i Mondiali: la svolta neoliberista della Fifa è un’alleanza con la finanza peggiore Con l’arrivo delle nuove proprietà i due club sono stati fatti oggetto di massicce iniezioni di denaro, necessarie per portare le squadre al massimo livello di competizione sia in ambito nazionale che in ambito europeo. Tutto ciò avveniva a costo di provocare clamorosi disavanzi di bilancio, che venivano coperti con ulteriori iniezioni di capitale tramite sponsorizzazioni apportate da enti di Stato per cifre lunari. Ciò che è esattamente una delle dinamiche messe nel mirino dal Fpf: bisogna impedire alle proprietà ultraricche di spendere fuori misura ammazzando la competizione e pareggiando i disavanzi con versamenti delle proprietà. Quando entrambi i club sono finiti nel mirino dell’Uefa, che aveva proposto multe pesanti (60 milioni di euro a testa, poi clamorosamente ridotte), ecco tirato in ballo l’argomento che adesso anche il Como potrebbe agevolmente usare: le regole del Fpf, impedendo ai nuovi ricchi di spendere per colmare il divario rispetto ai club dell’élite storica del calcio europeo, agiscono come un cane da guardia di questi ultimi e stroncano l’ampliarsi della concorrenza. Lo scandalo del Barcellona e i vizi inguaribili dei club da Superlega La logica del suq In realtà le cose non stanno così: quelle regole dovrebbero garantire un’equità competitiva provando a governare gli spiriti animali del capitalismo calcistico. E governare l’equità competitiva significa anche arginare gli effetti della crescita smisurata di un club, avvenuta per immissione massiccia di denaro. Dunque, la questione non è questa. Piuttosto, a destare perplessità è constatare cosa il Fpf è diventato nel corso degli anni: non un fattore di regolazione dell’equa competizione economico-sportiva tra i club, ma piuttosto uno spazio di mercanteggiamento fra i club e l’Uefa. Con la confederazione europea che conduce le analisi sui conti, rileva i deficit eccessivi nello spazio di un triennio e manda l’allerta al club. A quel punto, anziché veder scattare la sanzione come sarebbe giusto, parte il balletto delle trattative messo in forma di settlement agreement. Di fatto i club vengono sottoposti a un periodo di monitoraggio, con minaccia di una multa che viene quasi sempre divisa tra quota effettiva e quota condizionale, e in quel periodo continuano a dialogare col Club Financial Control Body (Cfcb). Va aggiunto che la sanzione economica consiste nel prelievo della somma dai premi che l’Uefa deve al club per le sue partecipazioni alle coppe europee. Altre sanzioni, come la riduzione del numero di calciatori da iscrivere nelle liste Uefa, servono giusto per provocare un piccolo graffio ai club indebitati senza deviare granché i loro comportamenti di spesa. In fondo, c’è lo spazio di un triennio per aggiustare i saldi e allinearli alle richieste del gendarme finanziario Uefa. E durante quel triennio lo spazio del dialogo rischia di diventare uno spazio dell’empatia fra parti, ciò che è un altro effetto deteriore della non applicazione della sanzione. Questo è diventato oggi il Fpf: una splendida idea che fallito. E che per questo si vede riservare la presa in giro dai nuovissimi ricchi, consapevoli che l’affondo più potente non verrà piazzato mai. Tutto ha un prezzo, pure lo sberleffo alle regole e ai loro custodi.