Il Cio e le commissioni sull’uguaglianza sciolte. Se i diritti devono essere difesi di continuo

I diritti non vengono mai conquistati una volta per tutte. Devono essere difesi ancora e ancora. È il messaggio che la storia continua a ripeterci e che tendiamo a ignorare. Finché poi la cronaca ci fa sbattere contro il muro della realtà. Lo scorso 16 ottobre, il Comitato olimpico internazionale ha comunicato ufficialmente di aver sciolto le proprie commissioni permanenti dedicate ai diritti umani, all’uguaglianza di genere, alla diversità e all’inclusione, sostituendole con gruppi di lavoro temporanei da attivare all’occorrenza. Un cambiamento adottato nell’ambito del programma “Fit for the Future”, con cui il Cio intende rendersi più agile e flessibile. Resta però una domanda: quando il tema sono i diritti umani, l’uguaglianza di genere e l’inclusione, la flessibilità è davvero un valore superiore alla continuità? Perché la differenza tra una commissione permanente e un working group non è tecnica, bensì politica. Una commissione presidia un tema, perché lo considera importante. Un gruppo di lavoro interviene quando emerge un problema. Una distinzione che dice molto di come vengono percepiti gli obiettivi, in questo caso i diritti: se come fondamento da curare e tutelare ogni giorno o come un’urgenza da affrontare quando diventa impossibile ignorarla. Contro la scienza e contro il diritto: i test genetici e il potere che controlla i corpi Logiche diverse Le commissioni permanenti non sono costosi capricci burocratici: nelle istituzioni rappresentano la memoria, la trasparenza, la stabilità e la capacità di vigilare nel tempo su temi complessi. Sono spazi permanenti di elaborazione, di sviluppo e accumulo di competenze, di relazioni con esperti e società civile, di valutazione dei risultati, di individuazione ed analisi delle criticità prima che diventino emergenze. Sono il presidio a garanzia che un principio non resti una dichiarazione di intenti. I gruppi di lavoro rispondono a una logica diversa. Nascono per affrontare problemi specifici, con tempi limitati e obiettivi circoscritti. Sono più agili, meno costosi e consentono di coinvolgere rapidamente profili mirati. Però non garantiscono programmazioni a lungo termine e dipendono interamente dalla volontà di chi decide quando e come convocarli, con quale mandato e con quali priorità. È una differenza che diventa particolarmente rilevante quando si parla di diritti umani, uguaglianza di genere, inclusione e sostenibilità questioni che, per loro natura, non sono assimilabili a un’emergenza da gestire o a una crisi temporanea da affrontare: sono dimensioni dell’azione politica e organizzativa che richiedono risorse umane ed economiche strutturali, monitoraggio continuo, competenze consolidate nel tempo e un confronto permanente con la società civile. Perciò la scelta del Cio assume un significato che oltrepassa il restyling interno: una commissione permanente non serve “soltanto” a lavorare su un tema ma diventa depositaria della memoria istituzionale e della responsabilità delle azioni compiute o non compiute. La “forza” delle donne ai Giochi è sopravvivenza: dietro chi ce l’ha fatta, molte non hanno potuto provare Ruolo globale Quando il Segretario Onu, Antonio Guterrez, individuò il Cio come partner indispensabile per il raggiungimento degli obiettivi dell’Agenda 2030 (il piano d’azione adottato dalle Nazioni Unite nel 2015 per rendere il mondo più equo, sostenibile e inclusivo entro il 2030) ha sottolineato che chi governa lo sport, oltre al compito di organizzare eventi di successo, ha la responsabilità di contrastare discriminazioni, pregiudizi e ispirare comportamenti virtuosi. E contava sull’indiscutibile e universale potenziale del linguaggio sportivo. Se l’Onu riunisce 193 Stati membri, il movimento olimpico ne coinvolge 206 attraverso i Comitati Olimpici Nazionali. Una rete globale che ben esprime quanto il Cio attraverso lo sport, assolva anche un enorme compito culturale e sociale. Una responsabilità che oggi appare ancora più rilevante alla luce dell’ultimo gender equality snapshot delle stesse Nazioni Unite, in cui i dati esprimono un messaggio allarmante: il percorso verso la parità di genere sta rallentando e, in molti paesi, si registrano veri e propri arretramenti. A questo ritmo i traguardi prefissati non solo non si raggiungeranno entro il 2030 ma ci proiettano su un percorso lungo 170 anni. Il rapporto denuncia una contrazione d’impegno, una riduzione dei finanziamenti destinati alle politiche di uguaglianza e lo smantellamento di istituzioni e organismi dedicati alla promozione dei diritti delle donne e dell’inclusione. Proprio per questo è difficile ignorare il cambio di approccio al tema da parte del Cio il cui rinnovamento, negli ultimi decenni, sapeva di credibilità e di fiducia nell’olimpismo come volano di inclusione e diritti. La decisione di archiviare le commissioni permanenti racconta dunque una storia più complessa: le conquiste simboliche sono importanti, ma non sufficienti. Il vero avanzamento dei diritti non si misura soltanto nei traguardi celebrati, nei posti occupati, bensì nella solidità delle strutture create per proteggerli nel tempo. Per anni abbiamo guardato allo sport come a un laboratorio capace di anticipare trasformazioni che la politica e la società faticavano a formulare, prima ancora che a realizzare. Lo abbiamo fatto osservando la crescita della partecipazione femminile, le politiche per l’inclusione, le linee guida per la parità di genere, la parificazione del medagliere (raggiunta a Londra 2012) e poi tra atleti e atlete ai Giochi (Parigi 2024). La prima donna alla guida del Cio: ma Kirsty Coventry non è una vera rivoluzione Una dubbia parabola Lo abbiamo fatto ancora di più con l’elezione di Kirsty Coventry alla presidenza del Comitato olimpico internazionale: la prima donna a guidare l’organizzazione più potente dello sport mondiale. Un passaggio che sembrava sancire una svolta culturale, oltre che simbolica. E invece conferma che la rappresentanza non coincide necessariamente con il cambiamento. La bella parabola di Coventry, dall’esperienza da atleta, pluricampionessa olimpica e mondiale, alla carriera politica di ministra in Zimbabwe, fino alla guida del Cio, avrebbe potuto incarnare una nuova stagione per lo sport internazionale. I primi orientamenti del suo mandato, al contrario hanno sollevato presto interrogativi: dalla reintroduzione dei controversi test genetici per stabilire l’accesso alle competizioni femminili (gli stessi eliminati per inattendibilità scientifica dopo le Olimpiadi di Sydney 2000) e ora all’eliminazione delle commissioni permanenti dedicate ai diritti umani, all’uguaglianza e all’inclusione. Impossibile non osservare che questo cambio di orientamento avvenga mentre gli Stati Uniti, che ospiteranno i prossimi Giochi olimpici (Los Angeles 2028), stanno ridefinendo il proprio approccio ai temi dell’identità di genere e delle politiche di inclusione. La politica trumpiana ha trovato il tempo anche per opporsi specificatamente alle atlete transgender e, in generale, ad eliminare organismi e strumenti istituzionali nati per promuovere equità e contrasto alle discriminazioni (per esempio la White House Gender Policy Council). Quando una donna ce la fa e rompe il tetto di cristallo, è certo una bella notizia. Ma l’obiettivo è ristrutturare il palazzo partendo dalle fondamenta.