Pnrr, cosa non ha funzionato e perché gli investimenti non hanno puntato alla crescita

Sembra proprio che i risultati dei circa 200 miliardi del Pnrr, un terzo regalati e due terzi prestati a condizioni favorevoli, abbiano avuto un impatto molto inferiore alle attese. Specie sulla crescita economica: siamo nell’ordine dello “zero virgola”, mentre le attese erano dell’ordine del due per cento. La crescita era un obiettivo prioritario: la sostenibilità del nostro altissimo debito pubblico dipende da quanto cresce l’economia. E senza crescita c’è meno ricchezza da ridistribuire. I soldi per gli investimenti sono stati distribuiti a pioggia, su un grande numero di progetti, senza strategia politica industriale. Questi progetti potevano essere scelti meglio. Lemossedell’opposizione davantialdeclinodelPaese Per questo gli economisti hanno strumenti di valutazione ormai consolidati, sia a livello complessivo che per i singoli progetti. Questi modelli di simulazione, complicati e costosi, infatti sono stati usati, ma in modo da renderli inutili: sono serviti solo ad approvare tutto quello che era stato già scelto politicamente, quindi con obiettivi molto più legati al consenso. Non che questo sia un male in sé, ma non era certo la priorità del Piano, dato quello che abbiamo evidenziato. Cosa si è fatto? Iniziamo dalla strategia generale per decidere cosa fare. Per questo si utilizzano modelli di simulazione appositi (detti macroeconomici). Ne è stato usato uno ottimo, noto e usato anche in Europa (Quest). Ma è stato reso inutile per due motivi, il primo che è stata fatta un’assurda ipotesi iniziale sulle caratteristiche degli investimenti da analizzare: che cioè fossero tutti ottimi “a prescindere”. Ovviamente i risultati in questo modo sono stati eccellenti “a prescindere”. Di fatto, si sono misurati solo gli impatti dell’attività di realizzazione degli investimenti, che, essendo di nuova occupazione e di accresciuta attività delle imprese costruttrici, sono sempre positivi. Anzi, più si spende meglio è. Quel che si ottiene poi con gli investimenti diventa irrilevante, anche fare opere di scarsissima utilità. IllusionePnrr:spenderesenzariformarelaburocraziaèunaminacciapericontipubblici Ma non è il solo guaio: anche se si simulano solo gli effetti del costruire, sempre positivi, si dovrebbero mettere a confronto opere diverse, per verificare quali abbiano impatti economici e finanziari più favorevoli anche solo nella fase “di cantiere”. Neanche questo passaggio elementare è stato fatto, per non correre rischi di mettere in dubbio scelte politiche già avvenute. Ma questa logica poi si è ripetuta, con una coerenza non invidiabile, anche nelle analisi e nelle simulazioni degli effetti dei singoli investimenti. Avendo premesso che tutte opere avrebbero avuto ottimi risultati, occorreva poi essere certi che non ci fossero smentite, soprattutto per i progetti maggiori e più costosi (quelli per cui in realtà sarebbero state necessarie le maggiori verifiche). Per avere questa certezza, le analisi dei maggiori investimenti, quasi tutti ferroviari, sono state affidate alle ferrovie stesse, che certo non erano in condizioni di dire che non erano convinte di alcune scelte (che comunque trasferivano ingenti risorse a loro favore). Ovviamente i risultati sono stati tutti invariabilmente positivi, e anche qui non si sono confrontate alternative per migliorare le scelte. Per esempio, il progetto più oneroso del Piano, il raddoppio ad alta velocità (Av) della linea Salerno-Reggio Calabria, con un costo totale previsto superiore ai 20 miliardi di euro (il doppio del Ponte di Messina), ha visto vicende tormentate. Nel corso del Piano ne è stata cancellata la parte più costosa, ufficialmente per sopravvenuti problemi idrogeologici, ma più probabilmente perché le ferrovie stesse si sono rese conto della esiguità del traffico sulla nuova linea (che ha una capacità di 300 treni/giorno, con un traffico prevedibile nell’ordine dei 50 treni). In termini degli effetti di crescita poi bisogna osservare che le linee Av hanno soprattutto benefici di benessere per i passeggeri (risparmi di tempo), ma quanti di questi si trasferiscano alla crescita economica è per lo meno controverso, mentre è sicuro l’impatto positivo sul consenso politico. Meglio sarebbe stato puntare su infrastrutture, anche di trasporto, con benefici più diretti per le imprese. In conclusione, le logiche di investimento del Piano, tutte concentrate sui benefici a breve termine generati dalle attività costruttive e al consenso, e con scarso interesse all’utilità di cosa si costruisce, dimostrano ancora una volta una cultura economica molto datata, che gli economisti definirebbero paleo-keynesianesimo. Scavar buche e riempirle per la crescita non funziona più.