La via del Sud e un destino non scritto, è l’ultima opportunità per il Mezzogiorno

Il Sud è il grande assente della narrazione politica di questi anni. Non stupisce. Il Mezzogiorno è l’area con i maggiori problemi economici e demografici e può stonare con l’ottimismo di chi ci governa. Questa negligenza però non è una novità. Con qualche eccezione, la rimozione della “questione meridionale” è una costante della politica italiana sin dai primi anni Duemila, a partire dai governi di centro-destra guidati da Berlusconi (curiosità: il fascismo fece la stessa cosa, e anzi dichiarò addirittura risolto il problema, mentre durante il regime e a causa delle sue politiche il divario Nord-Sud toccò il massimo nella storia italiana). A partire da allora sono prevalsi due slogan, o luoghi comuni, contrapposti: il Mezzogiorno arretrato per natura, incapace di redimersi; oppure il Sud depredato dal Nord, fin dall’Unità. Sono entrambi falsi. Ma hanno avuto successo. Il primo, quello “nordista”, forniva l’alibi alle classi dirigenti nazionali (e ancor più settentrionali) per sbaraccare l’intervento pubblico a favore del Sud e fare cassa in tempi di austerity, come è avvenuto. Il secondo, quello “sudista” (e non meridionalista), intercettava il sentimento di abbandono dei cittadini meridionali, ma faceva comodo anche alle loro classi dirigenti, che potevano così lamentarsi senza mettersi in discussione. Gli studi di storia economica però non supportano né l’una né l’altra tesi. E uno dei compiti più alti dello storico è forse proprio quello di smascherare l’uso distorto che della storia si fa, per legittimare il potere di turno. Insegnanti mal pagati e Sud senza tempo pieno. La scuola è abbandonata Il divario storico Quando scrissi Perché il Sud è rimasto indietro (il Mulino, 2013), provai a esporre per un pubblico non specialistico i risultati di questi lavori: per capire le ragioni del divario Nord-Sud e la sua evoluzione, occorre uscire dalla contrapposizione fra Nord e Sud e guardare dentro la società meridionale, alle sue istituzioni formali e informali (il latifondo, la criminalità, il clientelismo), alle sue condizioni sociali (la disuguaglianza più alta, l’analfabetismo), alle sue classi dirigenti (i grandi latifondisti prima, i mediatori politici di età repubblicana poi), a come i loro interessi abbiano plasmato le politiche nazionali e regionali a vantaggio di pochi. Con qualche lodevole eccezione, certo (si pensi al ruolo di Francesco Saverio Nitti in età liberale, o alla prima fase della Cassa per il Mezzogiorno), insufficiente però a mutare la traiettoria di fondo. Molti dati che avevo raccolto o ricostruito dall’Unità a oggi (il reddito, l’istruzione, la speranza di vita e, benché più incerti, la disuguaglianza e la povertà) supportavano questa interpretazione, che poi per molti versi aggiornava le analisi di meridionalisti come Guido Dorso, Gaetano Salvemini e Antonio Gramsci. Il libro suscitò un notevole dibattito, apprezzamenti e critiche (gli uni e le altre sia da destra che da sinistra). Da allora sono passati più di dieci anni, e la ricerca storico-economica su questo tema ha prodotto una mole di studi nuovi, rigorosi, spesso sorprendenti. La via del Sud, il volume collettaneo che ho curato per il Mulino e cui hanno collaborato alcuni dei maggiori storici economici italiani e internazionali, nasce proprio per fare il punto su questa “nuova storia economica del Mezzogiorno”. In sintesi, il quadro di allora sembra reggere, e anzi ne esce rafforzato, anche se rimangono diversi temi da approfondire, primo fra tutti la disuguaglianza interna. Il divario Nord-Sud non nasce con l’Unità d’Italia: affonda le radici in un divario socio-istituzionale che si forma nei secoli precedenti, attorno al latifondo cerealicolo estrattivo e alle disuguaglianze che esso genera. Le nuove serie storiche del Pil, che oggi risalgono fino al Trecento, mostrano che il Mezzogiorno era vicino al Centro-Nord alla vigilia della Peste nera, ma comincia a perdere terreno dal Cinquecento e ancora di più dal tardo Seicento, in coincidenza con il rafforzamento del potere baronale sulle campagne, dopo il fallimento della rivolta di Masaniello. Non era un destino scritto: ci sono stati almeno tre momenti in cui la storia avrebbe potuto prendere un’altra strada. Primo, le riforme illuministiche napoletane, mancate, a fine Settecento. Secondo, a inizio Ottocento, il “periodo francese” di Giuseppe Bonaparte e Gioacchino Murat, che introdusse il Codice napoleonico e una scuola primaria laica e obbligatoria, ma fu troppo breve: la Restaurazione borbonica smontò quasi subito quelle riforme. Quindi la rivoluzione del 1820-21, che vide per la prima volta un’alleanza fra i contadini e i ceti borghesi del Mezzogiorno, e mise all’ordine del giorno la riforma agraria (sul modello di quel che era stato fatto in Francia), ma venne soffocata dalle potenze straniere. L’ultima possibile rottura avvenne proprio con l’Unità d’Italia: la speranza di una riforma agraria, su cui spingeva il movimento democratico e repubblicano, fu tradita. E il nuovo Stato venne fondato sull’alleanza fra le classi dirigenti del Nord e quelle estrattive del Mezzogiorno. Un’alleanza suggellata dal dazio sul grano del 1887, che consolidò il latifondo a scapito delle produzioni più moderne. Ritardi, caro prezzi e sud abbandonato, al ministero c’è qualcuno? Le priorità da cambiare per risolvere il caos treni Spese orientate Dalla fine dell’Ottocento, e fino alla vigilia del miracolo economico, il divario Nord-Sud non a caso si è allargato, mentre il triangolo industriale prendeva forma. Poi però qualcosa cambia. Di nuovo, non era un destino scritto. La prima stagione della Cassa per il Mezzogiorno e dell’intervento pubblico, caratterizzata da una sostanziale autonomia dalla politica, determina finalmente un avvicinamento del Mezzogiorno al resto d’Italia e miglioramenti oggettivi, con l’arrivo fra l’altro della grande industria moderna. A poco a poco però la politica, prima nazionale e poi anche locale, e a volte anche collusa con la criminalità organizzata, ha preso il sopravvento: orientando la spesa in maniera clientelare e improduttiva. Dagli anni Settanta la convergenza si è fermata. Oggi però siamo in una fase nuova. Sarebbe miope non vederlo. Da alcuni anni il Sud cresce più del Nord. Eccelle soprattutto nelle energie rinnovabili, nell’automotive, in diversi fra i settori più innovativi. Risponde positivamente agli investimenti, pubblici e privati. E forse in un futuro prossimo, grazie alle nuove tecnologie, potremmo avere una politica industriale molto più selettiva e un’amministrazione meglio in grado di programmare e accompagnare lo sviluppo. Occorre però consapevolezza di questa opportunità e degli ostacoli da affrontare. Va riformata e potenziata l’amministrazione, vano eliminate le sovrapposizioni e vanno ricentralizzate le politiche di sviluppo, per renderle più coerenti ed efficaci. E occorre prendere di petto il problema dello spopolamento, drammatico nel Mezzogiorno, che riguarda soprattutto i giovani. Con investimenti nei beni pubblici, a partire dalla scuola e dalle infrastrutture, e con una strategia industriale ambiziosa, capace di attrarre talenti. Il declino non è scritto nella storia, lo dicono i dati. Ma dicono anche che questa è l’ultima opportunità.