Su Kiev, i compromessi al ribasso umiliano il centrosinistra

“Negoziato” e “compromesso” sono tra le parole più usate nel discorso politico italiano, dove compaiono sempre con connotazioni positive. Chi potrebbe negare che un compromesso raggiunto trattando non sia buona cosa? Senza contare che i compromessi hanno un vantaggio: sollevano dall’onere di prendere decisioni forti, disagevoli, divisive. Mettono tutti d’accordo, pacificano, smussano, risolvono. Però nella realtà le cose sono più complicate e talvolta un compromesso che sottrae a scelte coerenti risulta una via di fuga che non porta lontano. Di questo appunto discute l’opposizione: se sia possibile comporre le divisioni sulle questioni di politica estera che dividono il campo largo in modo che il compromesso sia vincente. Campo largo, uniti sul riarmo ma ancora divisi su Kiev Oltre la somma La vittoria del campo largo è pronosticata dai sondaggi sulle intenzioni di voto: sommati, i voti in teoria destinati ai singoli partiti dell’opposizione superano la somma dei voti previsti per i partiti di maggioranza (dunque le destre senza Vannacci). Ma questa aritmetica si presta a una obiezione: l’elettorato della destra è più omogeneo e di stomaco robusto. Quando la posta è respingere il nemico non c’è Ucraina che riesca a frantumarlo. Alla fine accetterebbe anche un’alleanza con Vannacci, col quale del resto condivide molto. L’elettorato di sinistra è meno omogeneo e più selettivo. Di sicuro una quota dei Cinque stelle non voterebbe un campo largo guidato da Elly Schlein e una proporzione non irrilevante di elettori del Pd non lo voterebbe se il leader fosse Giuseppe Conte. Queste idiosincrasie non sono episodiche. Sulle questioni di politica estera che lo fratturano (e dividono lo stesso Pd), dall’Ucraina al conflitto arabo-israeliano, il campo largo esprime una varietà di posizioni che rimanda a sistemi di valori e di comportamenti tra loro assai diversi. Un esempio tra i tanti, il referendum del 2025. Chiamati ad esprimersi su una proposta quasi innocua (ridurre da 10 a 5 anni il periodo di residenza legale in Italia necessario a uno straniero o ai suoi figli per richiedere la cittadinanza italiana) i due terzi dei Cinque stelle e un quinto dei Pd la respinsero. E respingendola si dichiararono estranei a un certo modo di sentire “empatico” che pareva nel dna della sinistra. Non sarebbe sorprendente scoprire che gli stessi oggi avversano l’idea di aiutare l’Ucraina a difendersi. Perché mai, probabilmente si chiedono, dovremmo sottrarre soldi alle casse pubbliche per la libertà di una popolazione lontana, per principi che riteniamo inapplicabili, per una guerra che non ci riguarda? L’abbondanza di ego che non serve al campo largo La soluzione “trumputiniana” Col divenire maggioritaria nel Paese quest’area di “indifferenti”, soprattutto nel campo largo si sono moltiplicati gli assertori di una pace a ogni costo. Ufficialmente si sostiene: basta con gli aiuti militari, investiamo sul negoziato. Tesi del tutto condivisibile, se nella realtà non si stesso dicendo: in cambio della pace si dia a Vladimir Putin quel che chiede, cioè si riconosca formalmente la sovranità russa su un quinto dell’Ucraina. Questo però viene affermato per allusioni, mai in modo chiaro, parendo un’enormità. E lo è: sarebbe come se si volesse costringere l’Italia a consegnare all’Austria il Triveneto. Però la soluzione spartitoria piace a Donald Trump, ovviamente a Putin, dunque è considerata realistica, perfino virtuosa. In realtà non lo è. Non è realistica perché il Parlamento ucraino non ratificherebbe la mutilazione della patria. Non è virtuosa perché per la prima volta in sessant’anni legittimerebbe una guerra di conquista e premierebbe il conquistatore con il diritto ad annettersi i territori che ha predato. I fautori della soluzione trumputiniana rivendicano un precedente: la pace che chiuse la guerra in Bosnia. In realtà è vero l’opposto. L’accordo di pace non comportò l’annessione di parte della Bosnia alla Serbia. E i nazionalisti serbo-bosniaci furono “invogliati” a deporre le armi dall’aviazione americana con una settimana di bombardamenti: pace e strumento militare talvolta non sono in contraddizione. Renzi, l’alleato che divide il campo largo: Conte chiede certezze a Schlein. La leader dem: «Garantiamo unità alle urne» Un vuoto storico Ipocrisie e viltà, si può obiettare, non sono forse accettabili se sono il prezzo per sconfiggere la destra? Ma se è alta la probabilità che siano inutili, forse sarebbe meglio lasciare al campo largo ai suoi macchinosi compromessi e provare a completare un vuoto storico: in Italia manca un partito come il lib-lab Place publique francese che oggi propone sanzioni contro Israele e sostegno tenace all’Ucraina. E manca perché non è in corso alcun tentativo di costruire un liberalismo coerente con le sue origini libertarie (un «liberalismo dei lavoratori», lo chiamerebbe Daron Acemoglu). Proprio per la pecularità della sua offerta una forza siffatta non debiliterebbe il campo largo e forse riuscirebbe ad attrarre l’astensionismo. Non sarebbe forse un buon affare per la nostra democrazia? Le classi popolari tradite dalla sinistra, così in Europa trionfano i postfascisti