Il doppio volto del governo: impotente in economia, feroce con chi dissente

Sarà una manovra “povera”, con margini finanziari ristretti ma anche di corto respiro, quella con cui la maggioranza si presenta agli elettori in vista delle prossime politiche: misure fiscali selettive e rimedi a breve termine, senza un progetto di rafforzamento dei servizi collettivi o una risposta ai principali fattori di insicurezza sociale – salari insufficienti, precarietà, costo dell’abitare. Il governo ha fatto «quello che è possibile», ha detto il ministro Giancarlo Giorgetti, ripetendo il ritornello delle risorse insufficienti e dei vincoli di bilancio. È il linguaggio dell’impotenza: che può fare la politica in campo economico quando tante e tali sono le urgenze da affrontare e i limiti da rispettare? Intanto nel paese cresce la protesta, a partire da studenti, agricoltori e autotrasportatori, e si annunciano, nelle prossime settimane, due scioperi generali. Ma finora la risposta più visibile del governo Meloni è stata quella repressiva: l’ennesimo decreto Sicurezza, le misure liberticide contro il dissenso, l’attacco alla magistratura per il presunto lassismo verso chi delinque. La presidente del Consiglio ha definito «vergognosa» la decisione della gip di Milano di non convalidare l'arresto di Youssef Siher, accusato di essere la “mente” dietro al “Movimento 17 ottobre”. Il governo approva la manovra: taglio Irpef fino a 55mila euro e flat tax più ampia C’è una relazione tra l’impotenza della politica di fronte alle grandi sfide economiche e la sua crescente propensione a risolvere le tensioni sociali con gli strumenti penali e di polizia? Non si tratta solo di chiedersi se la repressione, accompagnata dalla continua produzione di nuovi nemici e nuove paure, serva a nascondere l’assenza di politiche sociali e di interventi economici strutturali. Il punto è più profondo: quando la politica rinuncia a intervenire sulle condizioni che producono insicurezza, può scegliere di concentrarsi sul controllo di chi ne subisce le conseguenze. Al linguaggio dell’impotenza in economia si sostituisce così quello della potenza, quando si tratta di usare il braccio repressivo della legge per difendere o ristabilire l’ordine. Siamo di fronte a una precisa selezione delle funzioni dello Stato: la politica non rinuncia a esercitare un potere, ma decide in che direzione, per chi e contro chi esercitarlo. Meloni, nell’attacco di ieri alla magistratura, ha parlato di «difendere le persone perbene»: categoria che evidentemente esclude chi protesta, tanto più se giovane, migrante o povero. Oltre le tasse c’è di più. Prima c’è da immaginare il modello di sviluppo da seguire Il fenomeno non è nuovo. Già vent’anni fa il sociologo francese Loïc Wacquant, in Punire i poveri, analizzava il rapporto tra la trasformazione neoliberale dello Stato e l’espansione delle sue funzioni penali: polizia e carcere diventano strumenti di controllo sociale per contenere e disciplinare le fasce di popolazione colpite dalla deregolamentazione economica e dalla precarietà. A questa distribuzione delle funzioni dello Stato corrisponde una gerarchia delle insicurezze. Quelle che derivano dalla precarietà, dall’impossibilità di accedere a una casa o a cure adeguate vengono trattate come problemi da gestire con risorse limitate e lasciate alla capacità di risposta individuale. Quelle associate a criminalità, migrazioni e disordine pubblico diventano invece emergenze che giustificano l’espansione dei poteri dello Stato, specialmente dell’esecutivo. La destra, che rivendica il monopolio della sicurezza, ne restringe così il significato alla sola interpretazione repressiva. Il linguaggio dell’impotenza con cui il governo giustifica la debolezza della manovra non segnala un indebolimento dello Stato, ma la scelta di concentrarne il potere dove serve a rendere le persone più obbedienti, anziché dove potrebbe renderle più libere, e più uguali. Una democrazia, però, non può dichiararsi impotente di fronte alle condizioni economiche della vita dei cittadini e inflessibile di fronte al dissenso. La sua legittimità non si esaurisce nella capacità di far rispettare la legge, dipende anche dal riconoscimento dalla possibilità effettiva di modificare, attraverso il conflitto, le condizioni della convivenza.