Quando il governo diventa barbaro in mondovisione

Come nell’Apocalisse il Padreterno, dal grande scranno bianco, convocherà a giudizio i morti dinanzi all’intero genere umano, così il 3 dicembre 2026 un plotone d’esecuzione metterà in scena, con violenza e teatralità, l’uccisione di un uomo davanti al mondo intero. Nidal Hasan sarà giustiziato nella base militare di Fort Hood, in Texas, secondo il macabro rituale di una fucilazione trasmessa in diretta streaming: lo Stato Leviatano esibisce la propria potenza, degenerando così nel Behemoth, che non si limita a togliere la vita, ma sembra trarne un morboso godimento. Condannato per la strage del 2009 in una struttura sanitaria di quella stessa base, in cui uccise dodici militari e un civile, Hasan non ha soltanto assassinato altri militari, ma sfidato, agli occhi del governo americano, lo Stato stesso, rivendicando l’atto come difesa dei musulmani colpiti dalla guerra statunitense in Afghanistan. Se si svolgerà secondo i termini annunciati dal Pentagono, sarà la prima esecuzione militare statunitense dal 1961, quando il soldato John Bennett fu impiccato a Fort Leavenworth, e la prima per fucilazione dal 1945. Il governo intende così restituire una forma pubblica e ostentata a una modalità di dare la morte che si credeva consegnata a un passato di barbarie, quando l’esecuzione coram populo era un rituale collettivo. Se la pubblicità delle esecuzioni in piazza non è una novità – negli Stati Uniti si protrasse fino al 1936 – inedita è la portata dell’evento, che la diretta streaming renderà globale e capillare. Violenza di Stato Usa: «Fucilazione in diretta». E l’Ice spara a New York A turbare, oltre alla violenza rituale (ai limiti della tanatofilia), è la finalità dichiarata: rivolgere alla cittadinanza un tonitruante messaggio. Gli statunitensi devono meditare sulle conseguenze di un atto che non solo ha seminato terrore, ma ha incarnato un gesto di disobbedienza allo Stato. Si spiega così il carattere liturgico dell’esecuzione: l’ora e il luogo assumono un valore simbolico, richiamando esplicitamente la strage in una sorta di giudizio ultimo, che vale insieme come minaccia e lezione morale per l’intero paese. Dietro questo scopo intimidatorio c’è dunque dell’altro. Uno spettacolo tanto lugubre manifesta il rinnovato desiderio dello Stato di rimarcare una pretesa che oggi suona come esorbitante: quella di definire l’orizzonte ultimo dell’esistenza umana, di decidere i fini fondamentali della vita collettiva, di farsi precettore e tutore dell’etica pubblica. Una pretesa cui siamo disabituati, dopo otto decenni di cultura politica in cui lo Stato s’è configurato come garante della pace sociale, prestatore di servizi e attore, egoista ma alfine bonario, in un quadro di intensificata cooperazione tra Stati. Le superpotenze e le guerre infinite: l’Ue sta a guardare Da sempre la politica trumpiana vuol mettere fine a questa concezione dell’autorità, che ricerca la pace interna e propizia i negoziati multipolari, per reintrodurre una visione rudimentale e primitiva dello Stato: quella di un potere che rivendica il diritto di vita e di morte sui propri cittadini e che compete con gli altri Stati in una sorta di lotta per il dominio globale. L’esecuzione di Hasan, così cruentemente esibita, vale allora come segno manifesto di un sovrano terreno che aspira a farsi Dio quando pretende di salvare alcuni esseri umani e di condannarne altri a morte violenta, a proprio insindacabile giudizio. Eppure, come rileva Michel Foucault nella descrizione dello squartamento di Robert-François Damiens, avvenuto il 28 marzo 1757, tra le ultime esecuzioni di questo genere in Francia, il supplizio è quella cerimonia con cui il sovrano, offeso dal crimine, crede di ristabilire la propria potenza sul corpo del reo. Proprio in quel tipo di rituale, tuttavia, secondo Foucault, si rivela per paradosso l’ambivalenza e la vulnerabilità del potere politico: la folla simpatizza con il condannato, lo trasforma in martire ed eroe e rovescia così il patibolo in una tribuna da cui scagliarsi contro chi lo aveva eretto. Foucault ha ragione: un potere che si esibisce in modo tanto insano e virulento non lo fa perché confida nella propria onnipotenza, ma perché è preso dall’ansioso bisogno di certificare, innanzitutto a sé stesso, la possibilità sempre presente di ricorrere alla violenza estrema come ultima risorsa. Una tale boria tradisce non solo paura, ma anche inabilità e inettitudine, perché disvela l’esigenza di ottenere riconoscimento seminando terrore e dimostra così la ragione più evidente del proprio incombente fallimento: una cronica incapacità di governare, che sarebbe grottesca se non fossero delle vite a farne le spese e se non fosse in gioco un’intera cultura politica fondata sul valore assoluto della dignità umana.