Le midterm dimostrano che la sinistra radicale vince quando rimette al centro la vita delle persone

Donald Trump perde. I democratici riconquistano Camera e Senato e dentro questa vittoria avanza una sinistra che fino a qualche anno fa molti commentatori dichiaravano incompatibile con posizioni di governo: «Troppo radicale», dicevano. Troppo sociale, troppo distante dal famoso centro. Poi si vota e scopriamo che il centro della vita delle persone è pagare l’affitto, curarsi, crescere un figlio senza precipitare nella povertà. Invece è lì che una parte del progressismo americano ha lavorato e ha vinto. Non tutta la vittoria democratica è socialista, naturalmente. Ma sarebbe altrettanto scorretto cancellare l’avanzata dei socialisti democratici, che portano alla Camera almeno cinque nuovi candidati sostenuti dalla loro organizzazione. Hanno fatto campagna sulla sanità universale, sui servizi per l’infanzia, contro la repressione dell’immigrazione e gli aiuti militari a Israele. Questioni considerate divisive, finché qualcuno non scopre che la divisione è tra chi governa e chi subisce le sue decisioni. Non spuntano adesso. È almeno dal ciclo aperto dalle campagne di Bernie Sanders che questa sinistra costruisce organizzazione e prova a trasformare bisogni dispersi in forza politica e il risultato elettorale arriva. Ma arriva perché ha instaurato una connessione e con le persone, le ha incontrate, ha bussato alla loro porta, ha accolto la diffidenza di chi ha sentito promettere tutto e ha visto cambiare poco. Sorprendersi di questo risultato serve solo ad assolvere chi in questi anni tutto questo non lo ha né visto né osservato. Il successo dei democratici e i “no” che aiutano la democrazia a crescere Intessere relazioni Zohran Mamdani aveva già mostrato questa possibilità vincendo a New York: una campagna sul costo della vita, lo si è detto, quello che non si è detto abbastanza è che la sua campagna è stata sostenuta da una mobilitazione enorme, con oltre centomila volontari. Si è detto che ha saputo comunicare. Beh, la comunicazione ha funzionato perché aveva qualcosa da comunicare e qualcuno con cui discuterne. Ha tessuto strade passo passo, conversazioni nei quartieri, ascolto, partecipazione, ha costruito un rapporto, prima di diventare un voto. Un esempio? Il dialogo con le madri povere di New York, quelle che ogni giorno puliscono le case dei quartieri ricchi e si occupano dei figli degli altri, spesso senza potersi permettere di pagare qualcuno che accudisca i propri. Trump ha colpito Head Start, il programma gratuito per l’infanzia delle famiglie a basso reddito, nato nel 1965 con Lyndon Johnson per contrastare le disuguaglianze fin dai primi anni di vita. Il Congresso ha poi aumentato lievemente i fondi, senza compensare l’inflazione. Mamdani risponde a quelle madri promettendo servizi per l’infanzia gratuiti. Perché se per lavorare devi spendere quasi tutto lo stipendio in un nido, il lavoro non è più una possibilità di emancipazione. È un lusso. E questa America, quella dei poveri e del ceto medio impoverito, lo ha capito, che Mamdani parlava a loro di loro. La scossa delle midterm e la sfida di una nuova alleanza con l’Europa Altro esempio: le comunità colpite dalla repressione federale dell’immigrazione. Non possiamo attribuire automaticamente il loro voto a una sola causa, né trattare neri e latinos come un elettorato uniforme. Possiamo però osservare che la sicurezza promessa dalla destra diventa paura quotidiana per una parte della popolazione. In Minnesota Peggy Flanagan conquista il Senato, prima donna nativa americana a riuscirci. In Michigan vince Abdul El-Sayed, primo senatore musulmano. Sono risultati politici che allargano anche il confine di chi viene riconosciuto come legittimo rappresentante del Paese. E c’è il Texas di James Talarico, che conquista un seggio al Senato per i democratici dopo decenni. Il suo linguaggio religioso rende ancora più interessante la domanda: da quando la fede dovrebbe appartenere solo alla destra? La cura degli altri può diventare una domanda sociale e religiosa rivolta al potere? Soprattutto quando quel potere travolge la vita degli ultimi. Chi difendi, quando governi? Quanto vale per te la vita di una persona che non può comprare protezione? El-Sayed, il Michigan e il futuro dei democratici che si sposta più a sinistra riformismo socialista radicale La lettura dei risultati delle elezioni di midterm americane parte da qui: Trump subisce una sconfitta sul terreno delle risposte sociali, quello in cui le promesse di protezione devono fare i conti con il carrello della spesa. Il costo della vita e la guerra in Iran hanno pesato sul giudizio degli elettori. Perché agitare nemici non riempie il frigorifero, e chiedere sacrifici alle famiglie, mentre si finanziano guerre e ci si arricchisce sempre di più, mentre il Paese si impoverisce, rende sempre più evidente una gerarchia delle priorità pubbliche che una parte crescente dell’America contesta. È su questo terreno che una parte del Partito Democratico ha costruito la propria proposta politica: salari, servizi, diritti sociali. La vita materiale delle persone, prima di tutto. È un riformismo socialista radicale perché vuole cambiare le condizioni materiali dell’esistenza. La sua concretezza sta nell’indicare che cosa finanziare, chi deve contribuire e quali disuguaglianze vanno ridotte. La radicalità si misura nella profondità della trasformazione proposta, può abitare un servizio pubblico, una legge sugli affitti, il diritto a curarsi. Ma, soprattutto si alimenta nell’organizzazione di centinaia di militanti che tessono ogni parte del paese raggiungendo esattamente quella parte dell’elettorato che Trump ha tradito. E finalmente dà loro voce. Gina Hinojosa, la nuova governatrice dem del Texas che lotta contro i data center Questi soggetti parlano da anni. Una parte dei democratici americani non solo ha ascoltato ma ha anche organizzato il campo, con un lavoro continuo, artigianale e potente. Legandosi ai NoKings e altre organizzazioni di protesta, che hanno animato le grandi manifestazioni americane negli ultimi anni, e quando le loro domande si incontrano e trovano organizzazione, possono cambiare i rapporti di forza. In Europa e in Italia quelle stesse domande esistono. Per il campo progressista lo spazio politico è enorme, a condizione di saperle ascoltare, di assumersi il conflitto necessario per dare risposte e di organizzare le forze sociali che quelle risposte chiedono. In Italia questa direzione è chiara nella proposta di Elly Schlein: salari, sanità pubblica, istruzione, cura. Chi continua a chiederle quando diventerà più moderata dovrebbe piuttosto domandarsi quanto sia moderata la vita di chi lavora e resta povero, di chi rinuncia a studiare o a curarsi perché non può permetterselo. E quanto siano lontane da queste vite le priorità della spesa militare e delle guerre. Ma indicare una direzione non basta. La lezione americana riguarda anche il metodo: radicamento sociale, presenza quotidiana nei territori, capacità di capire e trasformare le domande in mobilitazione e la mobilitazione in organizzazione politica. Trump travolto, è iniziato il tramonto dell’era del sovranismo