Un voto cruciale che può fermare Donald il tiranno

Oggi i cittadini degli Stati Uniti voteranno per il rinnovo parziale delle due camere, con il potere di cambiare la maggioranza che sostiene la Casa Bianca. Si chiamano elezioni di metà mandato perché si svolgono esattamente a due anni dall'elezione presidenziale. I padri fondatori che le pensarono avevano la fobia della tirannia: erano ben consapevoli dell’uso perverso delle elezioni, e ancora prima dei limiti dell’ordine repubblicano romano (Cesare, che passò il Rubicone, li disturbava) e di quello delle repubbliche italiane (il popolo in tumulto, manipolato dalle élite) e, soprattutto, dell’aspirazione assolutista del capo: il re Carlo I venne giustiziato il 30 gennaio 1649 a Londra, in quella che fu la prima rivoluzione costituzionale moderna. «Un’alternativa chiara. Per questo oggi c’è questa mobilitazione» Insomma, la tirannofobia e l’abuso del consenso elettorale (due condizioni che si inanellano) spinsero i Padri fondatori a propendere per una monarchia elettiva costituzionale su base federale, con alcuni accorgimenti aggiuntivi. Oggi, con Donald Trump II che si atteggia a monarca, la struttura federale si rivela il più formidabile ostacolo: nessuna azione golpista potrebbe tenere sotto controllo cinquanta Stati in un istante. Qui sta la novità della struttura statunitense: il problema alla libertà politica non proveniva dalla vastità del paese; anzi, con il federalismo la vastità poteva essere una garanzia di sicurezza, forse ancora delle istituzioni (che, scriveva Tom Paine, sono comunque operate da individui e quindi non immuni dai loro vizi). La geografia operata federalisticamente è, alla fine, la valvola di sicurezza più radicale per leader malati di vanagloria regale. Ma non sarebbe stata sufficiente. Venne escogitata un’ulteriore garanzia — cicli elettorali spezzati: quattro anni per il presidente e per le due Camere, ma in ordine alternato, per controllare il presidente, impedendo che la sua maggioranza gli desse un potere dominante e tirannico. Indebolire il potere esecutivo, rendendolo in dissonanza con quello legislativo. Brevemente detta, questa è la cornice classica del sistema politico statunitense che si vede oggi in azione. Queste elezioni di metà mandato, che si tengono oggi, hanno un peso ancora maggiore rispetto alle elezioni presidenziali, sia quelle del 2024 sia quelle del 2028. Rispetto alle prime, registrano il verdetto degli americani sull’operato di Trump, e possono cambiare il corso della seconda parte dell’amministrazione. E rispetto a quelle che si terranno tra due anni, perché un presidente azzoppato (cioè che non disponga di una maggioranza in Congresso) avrebbe comunque meno potere (Trump si è premunito dicendo che, eventualmente, non promulgherà le leggi approvate dal Congresso). In questo clima, i tentativi degli oligarchi (Musk non è l’unico) di “comprare” i candidati per rompere il fronte democratico sono sotto gli occhi di tutti. Il caso del Michigan è il più importante: la democratica Haley Stevens, che aveva perso le primarie contro Abdul El-Sayed, ha infranto il patto delle primarie annunciando che avrebbe sostenuto il candidato repubblicano al Senato. Il Michigan ha un ruolo cruciale nel determinare chi controllerà il Senato. La centrista Stevens ha ascoltato le sirene dei 30 milioni di dollari donati dagli oligarchi e dai Maga. A questo punto, spetta agli elettori punire la disobbediente. Le polemiche dei democratici sono una zavorra per il 2028 Il caso del Michigan dimostra chiaramente che, nelle elezioni in cui si contrappongono democratici e autoritari, il ruolo dei moderati può risultare nefasto. Questa è una lezione che vale per tutti i democratici, in ogni paese. La radicalità di questa destra non consente di giocare al moderatismo e, in effetti, se si vuole moderare la politica, si deve essere esplicitamente altro dalla destra. Il paradosso è che, di fronte alla sfida lanciata dalla destra estrema, i moderati o i centristi sono i più immoderati. A poche ore dalle elezioni e con in palio il controllo del Senato degli Stati Uniti, Haley Stevens continua, imperterrita, a criticare pubblicamente il candidato democratico, invece di lasciarsi alle spalle le divergenze emerse durante le primarie. La stessa timidezza dei dem centristi si è avvertita anche in Texas, con la sconfitta di Jasmine Crockett alle primarie, che avrebbe potuto fare molto di più per aiutare Talarico e che invece ha scelto di restare defilata. Scrive Jeet Heer su The Nation che lo stesso metro di giudizio si applicherebbe a un democratico progressista se la candidatura fosse stata vinta alle primarie da un centrista. La fedeltà è agli elettori delle primarie, e poi a quelli delle elezioni politiche. In attesa dell’esito, questa è una lezione importante che si può trarre da queste elezioni di metà mandato: una lezione che si applicherà anche a noi, nel 2027.