Il “nuovo” Occidente di Mark Carney scoperchia i paradossi sovranisti

Non è difficile capire perché il discorso di Mark Carney abbia diviso l’europarlamento tra i tanti che lo applaudivano con entusiasmo, diremmo con un senso di liberazione, e i pochi, tra i quali diversi italiani, che non applaudivano affatto, inclusi alcuni che avevano accolto il premier canadese nell’aula di Strasburgo strillando «Usa, Usa» in omaggio a Trump, di cui Carney è la bestia nera. Occorre tornare alla Conferenza di Monaco sulla sicurezza, 26 febbraio scorso, due giorni prima che Usa e Israele lanciassero l’attacco all’Iran. In quei giorni la prospettiva di una guerra inquietava gli europei. Per tenerli in riga il segretario di Stato Rubio aveva riproposto la linea tradizionale della destra americana: Usa ed Europa uniti innanzitutto dalla religione, in quanto “civiltà cristiana”. Stando agli applausi incassati dal segretario di Stato, la platea aveva apprezzato quella mano tesa. Sette mesi dopo un’altra America, il Canada di Carney, capovolge quella concezione prospettando di fatto un “nuovo” Occidente, nella forma di un’associazione di Stati di diritto liberali, estranea alla religione e a qualsiasi identità che sia data a priori dalla fede e dall’ascendenza storica o genetica. E con i battimani tributati a quel discorso, il parlamento europeo pare sbarazzarsi di un’idea egemone nel nostro continente da un quarto di secolo: la grande tribù occidentale, unita dalla Vera fede (meglio se nella versione degli Evangelici) e comandata dal capotribù statunitense. Un consiglio di sicurezza europeo: l’ultima tentazione di Ursula Illusioni svanite Dal Rubio di Monaco al Carney di Strasburgo è accaduto questo: la guerra contro l’Iran e altre dimostrazioni di inconsistenza strategica hanno sbriciolato definitivamente l’immagine degli Stati Uniti quale grande potenza benevola, tanto più ammirata in quanto formidabile nelle sue imprese militari, dunque in grado di garantire una protezione affidabile contro minacce esterne. Svanite queste illusioni l’Europa è stata costretta a chiedersi se le convenisse ossequiare ancora un’idea di Occidente che Washington declinava secondo le proprie rudimentali convenienze. E d’un tratto è risultato attraente il “nuovo” Occidente di Carney, sodalizio politico che non persegue un progetto di dominio ma intende difendersi da imposizioni e prepotenze con determinazione, se non proprio con la stessa grinta che il premier canadese ha dimostrato rispondendo colpo su colpo ai colpi bassi di Washington. Proprio perché l’architettura di questo Occidente in salsa d’acero non ricalca una struttura formale, diventa secondario un paradosso: Ursula von der Leyen annuncia che il Canada diventerà un «associato» dell’Unione europea, il primo nella storia, malgrado la Ue non preveda “accordi di associazione” (ne ha scritto Francesca Debenedetti su queste pagine). Ed è perfino dubbio che mai li prevederà: per inventarli sarebbe necessaria l’unanimità dei 27, tra i quali Trump conta amici. Ma questo ostacolo non impedirà al Canada (e neppure alla Gran Bretagna e a paesi del Commonwealth) di stringere accordi strategici con blocchi di governi europei, secondo la tendenza ad alleanze a geometria variabile su una varietà di temi che svuota il vincolo dell’unanimità nelle decisioni Ue. Perché l’alleanza con il Canada può salvarci da Trump Il dilemma italiano Il vero paradosso, semmai, lo offre quella destra radicale che piace tanto a Vance e a Trump. Incoraggiati dall’amministrazione americana forse anche con aiutini sottobanco, i partiti europei che vorrebbero portare la Ue allo sfascio sembrano avere il vento in poppa, gonfiati dal voto di protesta; eppure quel loro minaccioso agitarsi manca totalmente di una prospettiva internazionale, di un disegno complessivo che lo potenzi e lo conduca ad una strategia unitaria, di un leader mondiale che lo ispiri e tracci il sentiero nel bosco – quel che la screditatissima destra americana non può offrire. Da qui anche il dilemma che paralizza il governo italiano e rende sempre più vacuo il suo barcamenarsi tra Europa e Stati Uniti. Sia dato atto a Meloni di aver stretto con il Canada di Carney accordi probabilmente sgraditi a Washington; ma questi disallineamenti restano limitati e sottotraccia, a detrimento della nostra dignità e dei nostri interessi. Spingersi oltre, per esempio facendo proprie le iniziative di Londra e di Parigi per fermare Israele, sarebbe un azzardo da statista ma costringerebbe la maggioranza a liberarsi di tutta la paccottiglia prevista dal kit dell’Occidente identitario, giudaico-cristiano, amerikano. E se si privasse di quella somma di simulacri e imposture cos’altro distinguerebbe l’attuale maggioranza da un aggregato di consorterie e di interessi spicci? Ma non privarsene renderebbe complicato sottrarsi agli obblighi di solidarietà impliciti nell’idea tradizionale di Occidente qualora Washington tentasse di risucchiare l’Italia nella guerra dell’Iraq.