Le piazze fluide di un movimento senza leadership

I più clamorosi abbagli, nel campo della storia, derivano dall’impiego di categorie usurate per interpretare le trasformazioni del presente. Così, nei giorni che hanno fatto seguito alle mobilitazioni del Movimento 17 ottobre, una narrazione diffusa ha consegnato i suoi esponenti, soprattutto i più giovani, all’immagine di un deserto culturale: scapestrati del tutto privi di cultura politica, persino degli strumenti minimali per comprendere il senso delle proprie azioni. Eppure, prima di emettere questa inappellabile sentenza, varrà la pena leggere con un minor tasso di pregiudizio quella sorta di manifesto programmatico che è il primo comunicato del Movimento, pubblicato su Instagram il 20 ottobre scorso. Famiglia, scuola, governo, dare un senso all’ordine Beninteso: per deliberata volontà degli estensori, non sappiamo né chi abbia redatto il testo né quante mani vi abbiano collaborato né quante rughe di queste mani segnino la pelle; tantomeno sappiamo se alla sua stesura abbiano collaborato intelligenze esterne al movimento, siano esse umane o artificiali. Ciononostante, è difficile negare che nel documento affiori una voce dotata di un repertorio concettuale tutt’altro che primitivo o improvvisato. Due aspetti, anzi, rivelano una ferma volontà di innovazione politica. In primo luogo, il testo distingue con cura termini come «sigla», «organigramma», «indirizzo», «elenco di iscritti», «fascicolo» e «capo», prendendo così le distanze dalle forme organizzative dei movimenti tradizionali: raggruppamenti circoscritti, con membri identificabili, dunque esposti alle pratiche repressive con cui il potere tenta di contenerli. Il Movimento 17 ottobre, per contro, si autodefinisce un «processo»: un fenomeno sociale privo di un capo e di una coda nettamente delimitabili, irriducibile alla somma dei propri membri e non circoscrivibile a un luogo preciso. A questa concezione corrisponde la rinuncia a ogni leadership dichiarata, a favore di forme di coordinamento che si concretano in assemblee improvvisate, pratiche spontanee e rapide sortite nello spazio pubblico. Da questo complessivo ripensamento dell’azione politica discende un secondo aspetto di notevole interesse: la critica all’istituto della rappresentanza. Partiti e sindacati vengono considerati parte dell’assetto sistemico che contestano, mentre i movimenti di stampo più tradizionale vengono accusati di appropriarsi delle lotte altrui per ricondurle sotto una sigla, ottenere finanziamenti e accelerare carriere personali. Arcipelago insurrezionalista, gli anarchici non sono le Brigate rosse Insomma, per i redattori del comunicato, la rappresentanza classica, cuore pulsante della democrazia liberale, è un furto: essa sottrae la facoltà di parola ai molti a esclusivo vantaggio dei pochi. Una tesi che, per audacia e spregiudicatezza, ricorda il sindacalismo rivoluzionario e anarchico del primo Novecento. Ora come allora, per giunta, l’attività politica trova nella piazza il proprio spazio privilegiato, mentre le aule parlamentari ne incarnano l’antitesi. «Non cerchiamo l’unanimità, cerchiamo la maturazione collettiva»: fuor di slogan, l’idea è che la partecipazione al movimento contribuisca a produrre un soggetto politico, che non preesiste alla mobilitazione, ma prende forma al suo interno, come processo nel processo. I militari nelle piazze non portano sicurezza ma solo inutile repressione Su questo terreno polemico, il Manifesto individua un nervo scoperto dell’odierna politica democratica: il fallimento delle mediazioni. Proprio come nelle invettive dei movimenti rivoluzionari di cento e passa anni fa, nel documento riecheggia l’immagine, tristemente realistica, dei parlamenti come luoghi dell’indecisione, nei quali convergono meri interessi particolari e le cui attività restano subordinate alla costante iniziativa del governo, tanto da renderli incapaci di articolare e perseguire interessi autenticamente pubblici. Dinanzi a un’impostazione così fieramente rivendicativa, la domanda che dobbiamo porci riguarda i suoi limiti intrinseci: può davvero formarsi, all’interno di un movimento scientemente «imprendibile», una coscienza politica senza che alcun soggetto in carne e ossa codifichi un sapere, trasmetta un’eredità e se ne faccia alfine responsabile? Il concretissimo rischio, infatti, è che una proposta tanto pronunciata e assertiva, priva di attori riconoscibili e rimessa alla pura effervescenza del momento, finisca comunque per rispondere agli interessi di qualcuno e si esponga, pur senza dolo, a manovre ancora più invisibili e sinistre. Insomma, se di questo sforzo collettivo di rottura degli schemi tradizionali va apprezzata la chiamata a una potente rivitalizzazione delle piazze, intese come luoghi in cui si produce un sapere pragmatico e attivo, sarebbe opportuno convogliare questo dinamismo in forme sì fluide e penetranti, ma anche riconoscibili e tracciabili, abitate da soggetti che parlino in prima persona. Qualcuno che responsabilmente voglia riappropriarsi della legittima e consapevole protesta, prima che poteri più opachi e insidiosi, certo più pericolosi delle forze dell’ordine, finiscano per fare di questo attore politico impersonale ed enigmatico uno strumento delle proprie oscure macchinazioni.