Sigonella, a regolare l’uso delle basi ci sono diritto e Costituzione

La decisione dell’Italia di interdire l’uso della base di Sigonella all’atterraggio di bombardieri statunitensi non può essere liquidata con una semplice “mancata preventiva comunicazione” o con la rinnovata rivendicazione della “sovranità”. Qui entrano in gioco il diritto internazionale nel nucleo centrale dello ius ad bellum e la nostra Costituzione: l’Italia non può autorizzare operazioni offensive contro altri Stati senza esporsi a gravi responsabilità. Il fatto che le basi Usa/Nato siano nel nostro territorio e rientrino nella sovranità italiana è pacifico, e il punto centrale è che la Nato è un’alleanza difensiva: le sue strutture possono essere utilizzate solo per scopi difensivi concordati da tutti i membri dell’alleanza. Il Trattato del 1949 non crea un sistema alternativo di sicurezza globale a quello stabilito dalle Nazioni Unite: vale il divieto generale dell’uso della forza nelle relazioni internazionali, con le sole due eccezioni dell’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza o dell’autodifesa comprovata da un attacco reale e “imminente”. La disciplina internazionalista e costituzionalista sul punto parla chiaro, come è bene illustrato nella relazione di Natalino Ronzitti sul “Trattato Nato, Carta delle Nazioni Unite e azioni militari originate da basi site in territorio italiano” (Servizio studi della Camera dei deputati, 1990). Gli accordi bilaterali regolano l’uso delle basi, ma non possono sovrastare il diritto internazionale né la Costituzione. Sigonella, no di Meloni agli aerei americani. Un bluff per tentare di smarcarsi da Trump L’articolo 11 è chiaro nell’imporre il rifiuto della guerra «come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali»; e gli articoli 78 e 87 richiedono deliberazioni formali del Parlamento e della presidenza della Repubblica. Con la guerra all’Iran l’Italia, l’Europa, i membri della Nato sono stati messi di fronte al fatto compiuto degli interventi militari statunitensi e israeliani condotti come “preemptive strike”: è la guerra preventiva che non trova alcuna legittimazione nel diritto internazionale. Lo rimarcano anche i giuristi dell’American Society of International Law: la prova della preparazione per settimane dell’intervento dimostra l’assenza di giustificazioni legali per il mancato coinvolgimento delle Nazioni Unite imposto dalla Carta dell’Onu, e dello stesso del Congresso statunitense, richiesto dalle norme nazionali. All’interno del Trattato Nato, l’articolo 5 esclude che l’Italia possa essere obbligata a partecipare a un attacco offensivo promosso autonomamente da un altro Stato al di fuori dalla legittima difesa. Qualsiasi uso offensivo delle basi contro l’Iran espone dunque l’Italia a conseguenze giuridiche e politiche significative, fino a implicazioni nello Statuto della Corte penale internazionale che sanziona il crimine di aggressione. Va inoltre calibrato con attenzione anche il solo schieramento di unità navali o la predisposizione di sistemi difensivi a protezione di Cipro già colpita, dei paesi Nato o della sicurezza euro-mediterranea. In questa logica è facile un incidente o una manovra interpretabile come minaccia o provocazione: il rischio di escalation è inevitabile. L’Italia, insieme all’Europa, deve perciò adottare regole stringenti sull’utilizzo delle basi, ma soprattutto deve rilanciare con forza la diplomazia multilaterale per la de-escalation. L’inopportuno richiamo al “caso Sigonella” dell’era Craxi, oggi celebrato come esempio di rivendicazione della sovranità nazionale. L’Italia – in nome di una malintesa sovranità – rifiutò di consegnare agli Stati Uniti i terroristi palestinesi che durante il dirottamento della nave Achille Lauro avevano ucciso e gettato in mare Leon Klinghoffer. Dal punto di vista del diritto penale internazionale, agli Usa poteva essere legittimamente riconosciuta la propria giurisdizione in forza del principio “di difesa” o “di protezione” riconosciuto a uno Stato per la tutela dei propri interessi quando i cittadini rimangono vittime di un reato grave. Meglio archiviare il “mito Sigonella” senza cedere alla retorica della sovranità, e puntare piuttosto alla de-escalation di una guerra che nessun cittadino italiano o europeo ha voluto. Crescere accanto a Sigonella: da sogno americano a incubo