La Costituzione dei padri fondatori è ancora un argine contro la tirannia

«La Corte Suprema potrebbe aver appena contribuito a salvare la Repubblica», scrive David French sul New York Times. La decisione, approvata con 6 voti contro 3, respinge l’uso dell’International Emergency Economic Powers Act (Eepa) da parte di Trump per giustificare «dazi globali di ampia portata, comprese quelle contro Messico, Canada e Cina». L'Eeepa è una legge federale del 1977 che autorizza il presidente a dichiarare lo stato di emergenza nazionale e a regolamentare il commercio per bloccare beni, vietare transazioni e imporre sanzioni contro paesi stranieri. La decisione della Corte afferma che Trump non è legittimato a farlo. «Una decisione monumentale», scrive French, forse «la più importante della Corte Suprema in questo secolo». La decisione ci porta alla natura della presidenza Trump: la Corte «ha bloccato una monumentale presa di potere presidenziale», continua French, che minaccia «le fondamenta» del sistema costituzionale. Una decisione coerente con quanto gli storici del costituzionalismo americano chiamano il carattere «tirannofobico» della costituzione repubblicana. Ed è stato proprio un giudice nominato da Trump, Neil Gorsuch, a scrivere le parole più forti e chiare della sentenza: «Quando i funzionari dell'esecutivo sostengono che il Congresso ha loro concesso poteri straordinari, devono identificare una chiara autorità statutaria a tal fine». È una dimostrazione che la sfiducia dei Padri fondatori nei confronti del potere della maggioranza è un salvagente per la democrazia. «Basta giochetti con la Corte suprema». Trump fuori controllo minaccia altri dazi La dottrina che giustifica la decisione della Corte ci riporta a quella che John Locke chiamava «le prerogative del potere federativo» (in gergo, “esecutivo”), e quindi alle ragioni del costituzionalismo moderno, chiarite e stabilite nero su bianco nel XVIII secolo. La ragione è chiara: possono esserci situazioni eccezionali che richiedono una decisione celere del governo, senza consultare il parlamento (o il congresso). Ma poiché nel governo si concentrano i maggiori rischi di abuso, è necessario chiarire in quali ambiti e in che modo tale eccesso di potere possa essere legittimo. Quando il presidente, in questo caso Trump, usa il linguaggio dell'emergenza per giustificare poteri così ampi da prendere la decisione che ha preso – imporre dazi su larga scala e di vasta portata – allora la Costituzione dice "no”. Il presidente avrebbe dovuto usare i poteri ordinari che aveva. Trump può imporre dazi, dunque, ma non di questa portata. Si tratta di una decisione epocale anche perché, da almeno l'attacco terroristico dell'11 settembre 2001, il linguaggio e la concettualizzazione del potere emergenziale del presidente sono diventati pane quotidiano. E ciò valeva per i presidenti repubblicani e democratici che, scrive il giudice Gorsuch, per anni «hanno utilizzato un linguaggio ampio e vago nelle leggi federali come pretesto per sostituirsi al Congresso nell'attività legislativa». Il principio chiave — «sostituirsi al potere legislativo» — è un nuovo rinvio indiretto al classico Locke, che definì la tirannia come il tracimare di un potere in un altro. Sottrarre potere al parlamento (o al congresso) equivale a un abuso che ha tutto il sapore di una tentazione tirannica. Che va fermata. Contro lo strapotere di Trump, la grande lezione della Corte suprema L'espansione del potere esecutivo, che ha conosciuto un'accelerazione esponenziale sotto Trump, ha messo a dura prova la forma di governo repubblicana. Quando i presidenti sottraggono potere al Congresso, iniziano a pensarsi come monarchi, come temevano i Padri fondatori. Quello del giudice Gorsuch è un inno alla centralità del potere legislativo, attraverso il quale «la nazione può attingere alla saggezza combinata dei rappresentanti eletti dal popolo, non solo a quella di una fazione o di un singolo individuo». In questo modo, «la deliberazione tempera l'impulso e il compromesso trasforma i disaccordi in soluzioni praticabili». Magistrale. Come magistrale è suggerire che i numerosi decreti di Trump sconquassano la vita ordinaria dei cittadini, i quali, invece, devono poter «pianificare la propria vita in modi che non sarebbero possibili se le regole cambiassero di giorno in giorno». Magistrale ed elegante, questo richiamo alla funzione delle leggi, che deve essere al servizio non di chi governa, ma della “pianificazione” delle scelte dei "comuni cittadini". Si sente dire oggi in Italia che la Costituzione invecchia e ha bisogno di un restyling. Rispondiamo che, contrariamente ai singoli individui, è proprio delle costituzioni essere giovani, ovvero energiche, perché durano e acquisiscono autorevolezza e forza. E durano se sono celebrate e rispettate, condividendo così il loro destino con quello della democrazia. La cui forza risiede nella sua capacità di resistere alla tentazione di prendere le sembianze della maggioranza di turno. Meloni e la sindrome da accerchiamento. Adesso la premier teme “l’effetto Trump”