L’Ue deve credere in sé stessa per fermare una nuova Yalta

A Yalta l’Europa era il menù, salvata solo dalla presenza britannica. Anche se molti lo pensano, oggi non è più così. L’Europa si è messa di traverso alla soluzione della guerra in Ucraina decisa ad Anchorage: mollare ai russi tutto il Donbass, anche quello non occupato. L’Europa ha bloccato e Donald Trump ancora glielo rinfaccia. L’accusa a Volodymyr Zelensky di non voler fare la pace è una critica a tutta Europa. Il tycoon, attanagliato da un istinto di dominio, non sopporta di aver ricevuto troppi no: no ad Anchorage; no a Hormuz; no (più morbido) ai dazi; no all’attacco alla Corte penale internazionale e così via. Ciò significa che l’Europa conta più di quanto gli europei stessi credano. Una nuova Yalta è l’idea dei leader di Usa e Russia, per spartirsi le sfere di influenza. Ma c’è da tener conto che il deep state e i poteri forti americani non sono dello stesso avviso: per loro la contesa tra Russia e Ucraina è una guerretta regionale dove gli europei devono sbrigarsela da soli. Il vero conflitto strategico è quello in Asia, con la Cina e oltre (lo Spazio). Si vedano i commenti ironici dei petrolieri Usa sull’ultimo accordo con Putin sul gasolio. Trump in effetti ondeggia tra le due posizioni: alza la voce contro gli europei e sorride a Xi Jinping, per poi fare l’opposto. La Cina dal canto suo è anch’essa irritata con gli europei che resistono alle sue esportazioni: vorrebbe un’Europa giardino aperto per le proprie imprese di Stato. Che fare? Trump molla Zelensky: «L’Ucraina ha bisogno di un altro leader». Putin ringrazia Opporsi alla fine della guerra in Ucraina senza dialogare con Mosca diviene un errore perché lascia russi e americani soli nella stanza. Il rischio che gli Usa riaprano totalmente alla Russia è dietro l’angolo. Ma il problema dell’Europa è essere autistica, come scrive Ivan Krastev: i leader del continente non sanno nemmeno bene cosa pensano i propri popoli. La soluzione è diventare potenza? Sì, ma occorre intendersi sul termine. Come ha scritto l’ex ministro degli esteri francese Dominique de Villepin: «Oggi l’Europa è esposta a una trappola specifica: la tentazione dell’ossessione e della reazione eccessiva». Imitare l’arbitrio porta a commettere errori. Alcuni pensano al ritorno allo Stato-nazione ma non è facendo i “mini Trump” che gli europei si salvano. Se l’Europa accetta l’idea che conti solo la forza, si condanna alla sconfitta perché non può vincere una gara di brutalità contro gli imperi inquieti. Nemmeno contro la Russia declinante. La forza europea risiede nella coalizione, nella prospettiva di lungo periodo, nel diritto e nelle regole multilaterali. Il dibattito secondo cui il diritto sarebbe inutile ma solo la forza credibile, è una falsa alternativa. Servono entrambi: diritto e capacità di deterrenza. Ormai senza più alleati in un mondo agitato, l’Europa è sola, ma la strada da seguire è nota. In primo luogo occorre uscire dal presentismo, dalla schiavitù del tempo reale. Non rispondere cioè ad ogni provocazione ma reagire solo agli atti concreti, con sobrietà e unità, e usare un pensiero lungo. In un mondo di imprevedibilità, l’Europa deve essere prevedibile: alla fin fine a nessuno piace un sistema fondato sull’improvvisazione o sulla regola del più forte. Di fronte alle coercizioni economiche (dazi), la risposta deve essere proporzionata ma certa e unitaria. Quando uno Stato membro è sotto attacco (Danimarca), la replica deve essere collettiva. Serve per questo una catena decisionale più rapida. La sovranità europea è il progetto comune, essenziale per difendere le sovranità nazionali che la compongono. Opporle è rovinarsi. Serve anche una ricognizione delle dipendenze: digitali, industriali, energetiche, tecnologiche, militari, finanziarie. Il fronte arriva fino a Odessa: «Raid sul porto? Harakiri russo» Il cammino verso l’autonomia strategica è lungo ma indispensabile e va programmato nel tempo. Non si può dipendere dalla cybersecurity di Israele o Palantir. L’Europa infine non può rinunciare al suo stato di diritto in favore di modelli di forza senza limiti. Sarebbe suicida perché la porterebbe ad abbandonare il suo vantaggio comparativo e diventare preda. Siamo entrati in un mondo in cui l’errore peggiore è farsene affascinare. Accettare l’arbitrio significa sottomettersi. Resistere difendendo le regole è invece una questione di sicurezza, di sovranità e di civiltà.