Il dilemma dei fondi per la Difesa, perché vanno cambiate le regole Ue

Sulla scelta da parte del governo di accedere ai fondi europei per la difesa si è letto di tutto. Da un lato, i partiti della maggioranza sostengono che così si potranno finanziare senza gravare sul bilancio pubblico sia la spesa militare aggiuntiva, sia quella per far fronte alla crisi energetica. I cosiddetti riformisti sono su posizioni simili (è ormai quasi una consuetudine). Dall’altro lato, alcuni nell’opposizione non contestano il ricorso ai fondi europei, ma vorrebbero che questi fossero destinati al potenziamento del welfare e al sostegno dei redditi, che stagnano da decenni. Qualche elemento di contesto può consentire al lettore di comprendere quanto le diverse posizioni siano fondate. Come tutti sanno, le decisioni di finanza pubblica sono regolate dalle norme europee, in particolare dal nuovo Patto di stabilità, entrato in vigore nel 2024. Il Diario Europeo ha più volte notato come questa regola abbia moltissimi elementi di criticità, ma finché non verrà cambiata si deve ragionare in questa cornice. Il Patto mantiene i limiti stabiliti nel 1992 dal Trattato di Maastricht, del 3 per cento e 60 per cento del Pil per disavanzo pubblico e debito rispettivamente. In caso di sforamento, ogni paese concorda con la Commissione europea un piano di rientro della durata di quattro anni (estendibile fino a sette se accompagnato da investimenti e riforme considerati prioritari). Carri armati, caccia e fondi per l’energia. Il calvario di Giorgetti verso la manovra Clausole e Safe Il Patto prevede anche delle clausole di salvaguardia (di fatto delle sospensioni dei vincoli), in caso di shock importanti. Una prima clausola, generale, può essere attivata su proposta della Commissione quando l'Unione europea è colpita da una grave recessione o da uno shock che richieda una risposta coordinata. L'attivazione consente di sospendere temporaneamente gli obblighi di aggiustamento dei conti pubblici per tutti gli Stati membri, come successe tra il 2020 e il 2023 in seguito alla pandemia. La clausola di salvaguardia nazionale, invece, può essere attivata quando circostanze eccezionali rendano temporaneamente impossibile rispettare il percorso di rientro concordato. A differenza della clausola generale, quella nazionale viene attivata su domanda del paese interessato. Nel 2025, dopo le minacce di Trump, la Commissione ha presentato un pacchetto per consentire ai paesi dell’Ue di aumentare le spese per la difesa, proprio attraverso la clausola di salvaguardia nazionale. I paesi che la attivano possono spendere fino all’1,5 per cento aggiuntivo del Pil, esclusivamente per la difesa, e per una durata massima di quattro anni. La seconda gamba del pacchetto è la creazione del Safe (Security Action for Europe), un veicolo finanziario che consente alla Commissione di raccogliere sui mercati fino a 150 miliardi di euro, da girare agli Stati membri a tasso preferenziale per finanziare l’acquisto, possibilmente congiunto, di equipaggiamenti militari e altri programmi legati alla difesa. Gli Stati possono richiedere i finanziamenti non oltre il 2030, e il rimborso sarà spalmato su un periodo di 55 anni. Senza i soldi del Pnrr e con i tagli dei ministri, nell’università italiana vince la disuguaglianza Come già per Next Generation Eu e il Pnrr, la Commissione svolge quindi il ruolo di intermediario, consentendo ai paesi più fragili di finanziarsi a condizioni migliori di quelle che otterrebbero sui mercati. È importante sottolineare che, contrariamente a quanto si sente dire, Safe non prevede sovvenzioni a fondo perduto, ma solo prestiti che i paesi dovranno rimborsare (Next Generation Eu era suddiviso quasi in parti uguali tra prestiti e sovvenzioni). Complementari Nelle intenzioni della Commissione, il Safe e la clausola di salvaguardia nazionale sono strumenti complementari: la prima rende disponibili finanziamenti a basso costo per investire nella difesa, la seconda permette, per un periodo limitato, di non contabilizzare integralmente l'aumento di quella spesa ai fini del rispetto del Patto di stabilità. Prima di discutere le implicazioni per l’Italia, vale la pena di sottolineare due aspetti controversi del pacchetto. Secondo molti giuristi la Commissione ha forzato un po’ l’interpretazione della clausola di salvaguardia nazionale; se è vero che, contrariamente a quella generale, questa non limita esplicitamente alle crisi economiche le ragioni per la sua attivazione, non è facile come sembra stabilire un legame tra l’invasione dell’Ucraina e i bilanci pubblici dei paesi europei. Inoltre, le clausole di salvaguardia sono state concepite per far fronte ad emergenze, cosa che mal si concilia con il progetto strutturale di sviluppare la difesa europea. Il secondo aspetto, più fondamentale, è che è difficile immaginare come i 150 miliardi del Safe, che comunque graveranno sui bilanci nazionali, possano consentire un significativo sviluppo di quella capacità di difesa congiunta di cui tutti i policy makers si riempiono la bocca. Quando il pacchetto fu presentato, Marco Dani e Agustin Menéndez notarono che per l’ennesima volta le autorità europee fanno proclami su strategie comuni ma non possono o non vogliono mobilitare le risorse adeguate agli obiettivi. Tasse, energia e pensioni: Meloni prepara già la manovra “impossible” È forse utile ricordare che mentre il rapporto Draghi in Europa viene brandito come la Bibbia, gli 800 miliardi annui di investimento che il Rapporto stesso riteneva necessari per l’autonomia strategica europea sono finiti nel dimenticatoio. Dovrebbe essere a questo punto chiaro come il dibattito italiano di questi giorni sia fuorviante. Intanto, non è assolutamente vero che il Safe e la clausola di salvaguardia consentiranno di spendere per la difesa senza pesare sul bilancio pubblico. Terminato il periodo di deroga, gli Stati dovranno rientrare nel percorso di aggiustamento concordato e il debito accumulato ovviamente graverà sui bilanci nazionali. Quindi forse non oggi, ma sicuramente tra cinque anni, la difesa competerà con altre voci di bilancio per risorse scarse. Incidentalmente, la Commissione ha già più volte affermato che l’aumento delle spese per la difesa dovrà essere strutturale, per cui la scelta tra burro e cannoni sembra essere già avvenuta. Il governo e i centristi dovrebbero essere onesti con i cittadini e non far finta che il Safe sia un pasto gratis. Quadro europeo Allo stesso tempo, chi dice che i fondi del Safe e la clausola di salvaguardia dovrebbero essere utilizzati per la protezione del potere d’acquisto e per rinforzare il welfare sta di fatto proponendo di mettersi al di fuori del quadro normativo europeo. Ancora una volta, occorrerebbe che questo fosse detto chiaramente e che le conseguenze fossero esplicitate. Chi scrive ritiene che la spesa militare venga dopo, nella scala delle priorità, rispetto alla transizione verde, alla politica industriale, alla preservazione del welfare europeo, al potere d’acquisto. Ma anche senza entrare nel merito dell’utilizzo dei fondi, che ovviamente non può che essere il risultato di una scelta democratica, la sola posizione che oggi sembra ragionevole per chi abbia a cuore le sorti dell’Europa è quella della riapertura del dibattito sul Patto di stabilità, una gabbia auto inflitta che impedisce di mobilitare le risorse all’altezza delle ambizioni dei paesi europei.