Fed e “truffa” groenlandese Il potere di Trump è logorato

Nell’arco di poche settimane molti fronti diversi hanno dato a Donald Trump la stessa risposta. La Corte suprema gli ha detto no sul voto postale. Il banchiere centrale che lui stesso aveva scelto ha alzato i tassi invece di tagliarli. L’Iran ha fatto sapere che aspetterà la fine del suo mandato prima di negoziare. I sondaggi lo danno al livello più basso di sempre, anche tra i suoi elettori, e c’è una rivolta sempre più aperta fra i repubblicani. Addirittura Karl Rove, storico stratega della destra, ha detto che voterà un democratico in Texas. Il suo avversario ha fatto un commento razzista sulla composizione degli studenti dell’università del Texas, segno che «la stalla repubblicana ha bisogno di una pulita», ha scritto Rove. Alcuni dei grandi nomi della Silicon Valley, che per un anno sono rimasti silenziosi, hanno ricominciato a parlare. Sanzioni di Trump alla Cpi e al collettivo Autistici/Inventati: «Dimostrano che l’Europa ha bisogno di autonomia digitale» Perfino l’accordo con la Groenlandia, sbandierato dal presidente come una vittoria totale, è molto distante dalla prospettiva di una acquisizione del territorio o un’occupazione manu militari, come più volte prospettato nei mesi scorsi. L’accordo «molto importante, storico, speciale» darà agli Stati Uniti «controllo permanente sulla sicurezza e su tutte le altre necessità» e Washington «inizierà immediatamente il processo di sviluppo di una grande presenza militare in Groenlandia», cosa che era erano già sostanzialmente previste e contemplate dagli accordi in vigore dal 1951. In sintesi, quello che Trump dice e fa pesa molto meno di un anno fa. Il caso più evidente in questa fase riguarda il voto postale. Il presidente aveva imposto, con un ordine esecutivo, che il servizio postale federale limitasse la distribuzione delle schede a liste di elettori controllati dal governo federale, in vista delle elezioni di metà mandato di novembre. Una giudice federale di Boston aveva bloccato la misura definendola un tentativo incostituzionale di scavalcare l’autorità degli Stati sulle elezioni. L’amministrazione ha perciò chiesto alla Corte Suprema di intervenire in forma urgente. Libertà militare e sicurezza dell’isola: l’accordo di Trump sulla Groenlandia non è una svolta La Corte ha detto no, con una maggioranza di sette contro due. Brett Kavanaugh, giudice nominato da Trump e finora tra i più affidabili, ha scritto che la regola avrebbe forse potuto rientrare nei poteri dell’agenzia postale, ma che applicarla a due mesi dal voto sarebbe stato «arbitrario e capricciosa». Questa volta la geometria della Corte, quella che per un anno ha dato combustibile legale a diverse battaglie politiche dell’amministrazione, si è rotta proprio sulle regole del voto, questione decisiva per Trump. Fed infedele Il capo della Fed, Kevin Warsh, è stato scelto da Trump per abbassare i tassi, e mercoledì scorso la banca centrale, con voto unanime, ha portato i tassi al 3,75-4 per cento. «Una banda di pagliacci», l’ha definita Trump, mentre il vicepresidente, JD Vance, chiedeva tagli, e il segretario del Tesoro, Scott Bessent, provava a spiegare in televisione perché un rialzo non avrebbe senso. Nessuno di questi appelli ha smosso un board che comprende diversi nominati dello stesso Trump. Il presidente, dopo il voto, ha confermato la fiducia nel chairman mentre continuava a chiedere tassi all’1 per cento: un cortocircuito che dice quanto anche l’apparato più vicino a lui, ridisegnato apposta per obbedirgli, risponda ormai a logiche proprie. Fed, la politica monetaria non obbedisce a Trump Sul fronte internazionale il segnale più netto arriva dall’Iran. Per mesi Trump ha scandito ultimatum sulla riapertura dello stretto di Hormuz, minacciando di distruggere le infrastrutture energetiche iraniane entro 48 ore, salvo poi rinviare o cambiare strada ogni volta che la scadenza si avvicinava. Il risultato di questo spartito suonato ad libitum è che un consigliere del presidente del parlamento iraniano ha fatto sapere che Teheran non ha intenzione di negoziare fino alla fine del mandato di Trump. È la dichiarazione di un regime che ha imparato quanto valgono, nella realtà, le scadenze di Trump. Rivolta repubblicana Il quarto fronte è quello elettorale, ed è forse il più insidioso per un presidente che ha sempre misurato il proprio potere sulla fedeltà della base. I sondaggi di metà settembre danno Trump attorno al 37-38 per cento di approvazione media, con un distacco negativo tra i diciassette e i ventotto punti secondo gli istituti, il punto più basso mai registrato nel suo secondo mandato. Un dato significativo è quello sugli elettori indipendenti, fermi attorno al 34 per cento, una soglia inferiore a quella che nel 2018 precedette la perdita di oltre quaranta seggi alla Camera. Anche tra i repubblicani più di un terzo di chi ha votato per lui nel 2024 non si riconosce più nel brand Maga. L’inflazione alimentata dai dazi e la guerra con l’Iran sono elementi che un elettorato convinto al punto giusto poteva tollerare per un certo tempo in nome di qualche promessa mantenuta su altri fronti. Ma di promesse mantenute non c’è traccia. La Silicon Valley Infine, c’è il fronte tecnologico. Dopo l’insediamento, gran parte dei grandi nomi della Silicon Valley aveva scelto consapevolmente di salire sul carro di Trump. Sono stati i raid dell’Ice ad aprire una frattura. Sam Altman ha detto ai dipendenti di OpenAI che l’agenzia federale «sta andando troppo oltre», distinguendo tra l’espulsione di criminali violenti e quanto sta accadendo ora. Gli scontri di Anthropic con il Pentagono sono noti. L’investitore democratico e confondatore di LinkedIn Reid Hoffman sostiene che restare neutrali, per chi ha tanto potere economico quanto quello accumulato dalle grandi società tecnologiche, è comunque una scelta politica. Dietro gli allarmi apocalittici di Amodei, Altman & co c’è la sfida per il monopolio sull’Ia Non è ancora una rottura organizzata, perché molte di queste aziende dipendono da contratti federali e da una regolamentazione dell’intelligenza artificiale che preferiscono negoziare piuttosto che combattere, come mostra l’appello al rallentamento dello sviluppo tecnologico proposto da Dario Amodei. Ma il fatto che qualcuno, dopo un anno di prudenza quasi assoluta, torni a dire pubblicamente cose che possono irritare la Casa Bianca è un segnale del cambiamento del clima politico. Il potere come rendita Ciascuno di questi episodi potrebbe essere raccontato come un incidente isolato, ma messi in fila raccontano invece qualcosa di strutturale. Il potere presidenziale, specialmente quello esercitato per intimidazione più che per istituzione, funziona come una rendita: si accumula quando gli interlocutori credono che convenga assecondarlo, e si esaurisce nel momento in cui cominciano a rendersi contro che il costo di obbedire è più alto di quello di ignorare. La battaglia di Midterm: i giudici supremi silurano il piano eversivo di Trump Un anno fa quel calcolo pendeva quasi sempre a favore dell’accomodare. Oggi, dalla Corte Suprema a Teheran, dai mercati finanziari ai consigli di amministrazione delle grandi aziende tecnologiche, sempre più interlocutori pensano che il rapporto di convenienza si sia rovesciato. Trump resta il presidente degli Stati Uniti, con tutti i poteri che la carica comporta, e nulla di quanto descritto qui lo priva formalmente di una sola prerogativa. Ma la differenza tra avere un potere e governarne il funzionamento è decisiva, e proprio su questo terreno pratico Trump sta perdendo colpi in modo evidente. Il problema non è più cosa dice o cosa fa, ma che, sempre più spesso, quello che dice o fa agli altri non importa abbastanza da imporre loro obbedire.