Naza, la banalità del male e la crudeltà dell’algoritmo

Tre giorni: tanto doveva durare la programmazione di Naza, dal 28 al 30 settembre. Sono bastate poche ore per capire che non sarebbero stati sufficienti. Tantissimi volevano vederlo. O forse, più precisamente, volevano esserci, partecipare, testimoniare, impedire che l’attenzione su Gaza si spegnesse. Molti spettatori non avevano bisogno di un documentario per sapere cosa è accaduto dopo il 7 ottobre 2023, né per conoscere la lunga storia precedente. Avevano intuito presto che la risposta israeliana non si sarebbe fermata alla rappresaglia. Alcuni hanno denunciato il rischio di pulizia etnica, pagando il prezzo di accuse infamanti; altri si sono autocensurati, ma poi è stato troppo anche per loro. Perché abbiamo bisogno di Naza per ricordarci dell’orrore di Gaza Andare al cinema, per la mia famiglia come per molti altri, era un modo di prendere posizione con la presenza e il corpo. Come nelle piazze e sulle barche nel Mediterraneo. Ma se tanti già sapevano, perché alla fine della proiezione le sale restano ammutolite, gli spettatori attoniti? Che cosa aggiunge Naza a quello che abbiamo visto per anni? Forse, come alcuni hanno ipotizzato, pur se il male era noto, può sconvolgere la sua banalità. Come Eichmann e gli altri imputati a Norimberga, anche i militari e tecnici israeliani si appellano all’autorità. Ordini superiori, gerarchie e l’aritmetica dei rapporti fra obiettivi umani e vittime collaterali sacrificabili assolvono chi preme il pulsante. Una neutralità, nell’atto finale e determinante, che crea una distanza assolutoria anche verso il resto della catena decisionale. Uccidere senza odiare. La fabbrica di Gaza, la nostra smart city Forse, oltre alla banalità, colpisce la “pulizia” degli algoritmi utilizzati per individuare obiettivi e tempi degli attacchi, promettendo precisione, efficienza, riduzione delle vittime civili. Il comandante del campo di Auschwitz, Rudolf Höss, approvò l’utilizzo del gas Zyklon B per uccidere i prigionieri, definendolo più “umano” per le vittime e meno psicologicamente pesante per gli esecutori rispetto alle fucilazioni. Argomenti che nascondevano intenti più strettamente burocratici, come velocizzare lo sterminio e renderlo meno visibile all’esterno. La propaganda intorno all’uso bellico dell’Ia è tragicamente simile: gli algoritmi predittivi ottimizzano la resa minimizzando le morti accidentali e le spese, e riducono il coinvolgimento emotivo di chi ne esegue le indicazioni. È un contrasto che lascia senza fiato. Da una parte, immagini di case sventrate, bambini uccisi, famiglie sterminate. Dall’altra, schermate, categorie, rapporti numerici. La freddezza del dispositivo sembra quasi impedire di sentire fino in fondo ciò che stiamo guardando. Ma non è la tecnologia a scegliere da sola. Sono persone a stabilire quali vite contino, quale rischio sia accettabile, quali morti possano essere archiviate come effetto secondario. E, sempre le persone, possono aggiungere indicibile crudeltà al processo: una crudeltà esposta e rivendicata, che vanifica i tentativi di banalizzazione e sterilizzazione del male. Un dettaglio può bastare. Un’applicazione di Ia usata dall’Idf localizza bersagli umani, e in particolare è capace di comunicare ad altri sistemi di attacco se una persona è nella sua abitazione. La localizzazione avviene anche attraverso l’analisi vocale. Il film “Naza” non è solo denuncia, esplora gli abissi dell’animo umano Per esempio, se capta la voce di un bambino che si rivolge al padre, il sistema conclude che la persona di interesse è probabilmente dentro casa. E così parte il segnale per distruggere quella casa, e magari tutto l’edificio, con chiunque ci sia dentro. L’applicazione ha un nome: «Where’s daddy». È un’espressione inglese giocosa che si rivolge ai bimbi piccoli, significa «Dov’è papà»; il padre nasconde il volto dietro le sue mani, fa la domanda al bambino, poi apre le mani e sorride, facendo divertire il figlio. La ricerca psicologica sostiene che sia un modo per trasmettere sicurezza emotiva ai bambini. Gli sviluppatori dell’app assassina hanno ben pensato di utilizzare l’espressione per annientare famiglie. È ben difficile classificare come danno indesiderato chi viene ucciso da un sistema a cui si è dato scientemente un nome che vuole ingannare, denigrare e umiliare decine di migliaia di vittime innocenti. È allora questo, forse, che Naza ha aggiunto a quello che già sapevano (e che avrebbe fatto un gran bene vedere e ascoltare a chi preferisce non sapere piuttosto che ammettere). Che uno stato democratico e tra i più tecnologicamente avanzati non solo sia capace di compiere crimini inenarrabili, ma usi proprio la democrazia e la tecnologia per banalizzare e sanitizzare quegli orrori da una parte, e dall’altra per mostrare tutta la crudeltà di chi non vuole solo vincere ma annientare, ed è fiero di farlo al punto di scherzarci sopra. Questa ulteriore consapevolezza può atterrire al punto di rinunciare a battersi, di sentirsi completamente impotenti di fronte all’orrore e all’impunità; oppure rilanciare la mobilitazione per evitare l’oblìo. Si può solo sperare che prevalga la seconda strada: Ma non si sa più cosa pensare. Essere “cancellato” dal 7 ottobre, l’incubo che agita Netanyahu